Трубецкой подчеркивал, что проблема личности в контексте развития культур является центральной для евразийцев; автор пытался придать персонологии - науке о личности - ключевой статус в евразийских исследованиях 1 . Но одним из первых проблематику личности в евразийских изданиях обозначил Карсавин . Он попытался философски обосновать понятие личности, а также рассматривал соотношение индивидуальной и симфонической (коллективной) личностей. Алексеев писал о значении индивидуальной личности в правовых отношениях, считая ее (как носителя сознания) ключевым элементом правовой структуры.

Проблема личности не могла не быть главной для евразийства, ведь основной вопрос многих социальных учений сводится к следующему: кто является субъектом развития?

Если точкой отсчета является индивид, то право индивида первично по отношению к праву целого. У Гоббса право индивида на самосохранение первично по отношению к его обязанностям . Если же субъектом развития признается общность, то фундаментальным признается ее право на «самосохранение», что означает для членов подобной общности прежде всего обязанность по отношению к целому: первична обязанность индивида.

Приведенная выше дихотомия в достаточной степени груба, тем более что не все евразийцы соглашались с подобным разграничением. Например, Алексеев отрицал первичность права или обязанности по отношению друг к другу . Однако в общем и целом учение евразийцев о личности можно охарактеризовать следующим образом.

Статья 64 Конституции России говорит о правовом статусе личности, подразумевая под ней прежде всего индивидуальную личность.

Для евразийцев личность не была лишь индивидуальной, взаимодействующей с себе подобными и от них получающей признание собственной ценности. Она для них прежде всего коллективная личность, которая и является субъектом развития.

Карсавин определял личность как «самосредоточение и самораскрытие бытия в особом его образе, из коего и с коим бытие соотносит иные свои образы» 1 . Автор выделял моменты-качествования (единичной личности) и моменты-личности (коллективные личности). Первые являли собой единство, отражая определенный аспект развития личности-индивида, вторые отличались многообразием.

При этом единичные и симфонические (коллективные) личности соотносятся друг с другом как индивидуальное и общее: «Мое познавание, как специфический и в то же время общий всем людям акт, конечно, есть акт моей личности, и в этом смысле он качественно и по содержанию только ей и свойственен. Но он есть и общий акт, т. е. качество-вание в моей индивидуальности высшей индивидуальности, которое по-разному индивидуализируется во мне и во всяком другом человеке. Точно так же качествованиями высших индивидуальностей во мне будут этические мои устремления и оценки, правовые (курсив наш. - Б. Н.) эмоции и влечения, бытования мои, социальные чувствования» .

Однако общее, подчеркивал автор, не может себя реализовать иначе как посредством индивидуального. Коллективная личность не есть существующая вне людей абстракция, она всегда в индивидуумах, однако не в простом механическом, но органическом их сочетании . Индивид может быть выражением нескольких коллективных личностей, поскольку Карсавин называл коллективными личностями не только народы как исторически формирующиеся личности, обладающие особенным самосознанием и исторической памятью, но и государство, отдельные государственные органы и даже отдельные социальные группы, в том числе правящий слой государства .

Таким образом, по мнению автора, субъектами развития являются не столько единичные, сколько коллективные личности . Развитием же (применительно к эмпирической действительности) мыслитель называет «разворачивание, раскрытие чего-то уже потенциально данного, т. е. актуализацию ранее актуально не бывшего» 1 . Поэтому его нельзя отождествлять с изменением: «С непрерывностью развития причинное взаимоотношение согласовать трудно: развитие не допускает деления развивающегося на “элементы”, без разъединенности которых не установима причинная между ними связь. Напротив, изменение необходимо такую разъединенность предполагает, потому допускает применение категории причинности и даже приводит к ней» .

Народ как субъект развития рассматривается не просто как пространственно-разъединенная общность индивидов (как у Еллинека и Руссо), взаимодействие между частями которой можно объяснить причинно-следственными связями, но как единство, в котором все части обусловливают друг друга. Развитие народа как коллективной личности не предполагает рассмотрения его лишь как множества индивидов, но одновременно и как единства, и как множества.

В данном контексте общество предстает перед нами как целое, чьи отдельные свойства проявлены в индивидах. Особенные свойства индивида присущи прежде всего народу как более богатому средоточию моментов. Культура раскрывается в народной личности, наделенной исторической памятью, не отождествляемой с суммой отдельных воспоминаний образующих ее индивидов.

При этом Карсавин задается важнейшим вопросом и сам же на него отвечает: «Не может ли в нашей душе быть моментов как стяжен-ных единств, независимых от высших индивидуальностей? (...) Я отвечаю на эти вопросы решительным отрицанием. Стяженность моментов вторичных в момент первичный, “частное всеединство” во всеединой душе не может существовать вне общего, т. е. вне качество-вания высшей индивидуальности. Это частное всеединство - “реакция” индивидуальной души на воздействие высшей. Во всеединой душе все моменты равнозначны и равноценны и все одинаково полны и едины в ней» .

• См.: Трубецкой Н. С. К проблеме русского самопознания. С. 93-95. Савицкий в этом вопросе следует за Трубецким: «Идея и понятие личности занимают центральное место в мировоззрении евразийцев. Они вносят его также и в проблемы философии истории. Культуру и культурно-исторические миры они понимают как особого рода “симфоническую личность”. Традиция есть духовный костяк такой личности» (Савицкий П. Н. Исторический замысел // Савицкий П. Н. Избранное. М., 2010. С. 480).
• Подробное рассмотрение развития проблематики «личности» в евразийском движении см.: Степанов Б. Е. Спор евразийцев о церкви, личности и государстве. С. 74-174.
• «...Если, иными словами, желание самосохранения есть единственный корень всякой справедливости и нравственности, - то фундаментальным нравственным фактом является не обязанность, а право; все обязанности производны от фундаментального и неотъемлемого права на самосохранение. Нс существует тогда никаких абсолютных или безусловных обязанностей; обязанности связывают нас только в тех пределах, до которых их исполнение не подвергает опасности наше самосохранение» (ШтраусЛ. Естественное право и история. М., 2007. С. 173).

Полный текст автореферата диссертации по теме ""

На правах рукописи

ИЛЬИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ

СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Специальность 09 00 11 - социальная философия

Диссертация выполнена на кафедре философии и социологии ГОУ ВПО «Елабужский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты

Ведущая организация:

доктор философских наук, профессор Сабиров Аскадула Галимзянович

доктор философских наук, профессор Файзуллин Фаниль Саитович кандидат философских наук, доцент Вахитов Рустем Ринатович

ГОУ ВПО «Камская государственная инженерно-экономическая академия» (г. Набережные Челны)

Защита состоится «27» июня 2008г в 10 00 час на заседании диссертационного совета Д 212 013.03. в Башкирском государственном университете по адресу. 450074, Уфа, ул. Фрунзе, 32 гл. корпус, ауд 339.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета

Ученый секретарь диссертационного совета, л //

доктор философских наук, профессор /Л М Поздяева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное российское общество переживает сложную общественно-политическую ситуацию. Вопросы социального, политического и культурного развития России вей чаще становятся предметом научных дискуссий «Сегодня множество исследователей, учёных, политиков не просто изучают наследие евразийцев, но весьма широко используют евразийские идеи, теоретические построения в общественной, политической практике»1

Процессы глобализации приводят к формированию противоречия между национальными культурными и общечеловеческими ценностями В сложившихся условиях требуется по-новому рассмотреть особенности российского человека, как целостного, духовного и культурного существа, перед которым встаёт, с одной стороны, проблема интеграции в мир общечеловеческих ценностей, а с другой - актуализация социокультурной идентичности Поэтому, на наш взгляд, выявление потенциала и анализ евразийской философской мысли позволит не только рассмотреть специфику существования российского человека в многонациональном социуме, а также уточнить некоторые проблемы социально-философского познания в современной России

Следует указать на тот факт, что в любом нестабильном обществе, каковым является и российское, на первый план выходят ценности примитивного содержания - желание быстро обогатиться, добиться мгновенного успеха и высокого социального положения Вместе с тем доминирующие в современном общественном сознании ценности, такие как прагматизм, рационализм, эгоизм, карьеризм технократизм и др, как известно, являются заимствованием с Запада Поэтому евразийство можно рассматривать как теорию, противоположную теории вестернизации, и применять ее основные положения для анализа особенностей развития современного российского общества в условиях нарастающей глобализации

Благодаря своим нормам и ценностям, общество формирует новые поколения людей, делая их носителями ряда специфических черт Российское общество, как многонациональное и многоконфессиональное, формирует человека, обладающего такими качествами, которые требует изменяющаяся социальная действительность - толерантность, терпимость, уважение к представителям другой нации, культуры, религии и тд Позитивный опыт мирного сосуществования коренных народов, проживающих с древних времен на территории России (Европы и Азии),

1 Пащенко В Я Социальная философия евразийства - М Альфа-М, 2003 -С 5

дает возможность с позиции евразийства прогнозировать процессы межнационального взаимодействия в современной России

Необходимо также подчеркнуть, что в современной философской науке сформировались две позиции в отношении евразийской теории-абсолютизация евразийских идей и их тотальная критика Опираясь на социальную и культурную традицию, сформировавшуюся на протяжении длительного времени, необходимо искать выход из сложившейся кризисной ситуации Необходимо представить российское общество как евразийское, а россиян как совокупность индивидов, сочетающих в себе черты менталитета Востока и Запада

Человек как одно из базовых понятий социальной философии и философской антропологии является совокупностью качеств, которые характеризуют его как особое, духовное существо Поэтому исследование своеобразия сущности человека в условиях евразийского общества является актуальной задачей

Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П Сувчинский, Н.Алексеев и др

Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н Трубецкой и П Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами

Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л Карсавин, Н.Бердяев, И Ильин, Л Гумилёв, Г Вернадский

Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения

Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на ее территории, которое

имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов

Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский ученый Л Гумилёв, который, как и Г Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда

После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось понять, каким путем идти- обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А Панарин, И Новикова, И Сиземская, В Ильин, А Сабиров, В Барулин, Н Омельченко, С Кара-Мурза, Т Айзатулин, В Хазиев, Ф С Файзуллин, Б С Галимов, У С. Вильданов, Р Р.Вахитов и др

Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций Это работы Л Новиковой, И Сиземской, О Волкогоновой, Н Омельченко и др В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.

С другой стороны, в работах Л Понамаревой, В Хачатурян делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в ней общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.

Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи» Среди представителей данного направления можно назвать С Хоружего, А Соболева, В Холодного, А Ахиезера. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека

Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства Главные его представители - А Панарин, В Зорин и В Пащенко Особое внимание следует уделить работам А Панарина

Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер, не довольствовалась наличностями этнического, географического и административно - державного толка, а являлась по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»2.

Проблемой «сущности» человека занимались такие ученые как П Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В Баруллин и другие Из анализа их работ можно заключить, что сущность человека определяется совокупностью факторов (природных, социальных, духовных и тд) Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека Для А Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее под словосочетанием «русский человек» понимать его этническую принадлежность Для обозначения его системной характеристики лучше применять словосочетание «российский человек» .

Попытка использовать возможности евразийской теории, ее трактовку сущности человека для анализа состояния и развития современного российского общества составили проблемное поле настоящей диссертации

Объект исследования - человек в российском евразийском обществе

Предмет исследования - особенности формирования и проявления сущности человека в условиях евразийского общества

Цель диссертационного исследования - выявление своеобразия проявления сущности человека в условиях евразийского общества.

Реализация данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

Рассмотреть проблему человека в евразийской теории,

Доказать, что российский человек есть своеобразный «продукт» евразийского общества,

Показать роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека,

Обосновать сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного,

2 Панарин А С Православная цивилизация в глобальном мире - M Изд-во Эксмо, 2003 -544с С 7

3 Сабиров, А Г Феномен российского человека / А Г Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова -Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007,114 с С 61

Выявить ментальность российского человека как человека евразийского,

Описать перспективы развития человека в современном российском обществе

Методологические основания работы Методологической основой исследования является социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека

Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать различные типы человека, в том числе российского, отличающегося по основным качественным характеристикам от западного и восточного, элементы синергетического подхода, который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое многообразие различных культурных традиций

В работе использованы адекватные поставленной цели возможности диалектико-материалистического метода, принципы объективности, историчности и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния природной, социально-исторической и культурной реальности Принцип системности нацелен на всестороннее познание предмета исследования Он позволяет рассматривать российского человека в системах- «человек - общество» и «человек - природа»

Выявлены в контексте евразийской концепции черты российского человека («симфоническая» личность, содержащая в себе элементы целого - общества, историческое влияние туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип,

Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия «русский человек», а с позиций понятия «российский человек» При этом объясняется правомерность включения в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;

Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное

отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др),

Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве приближение к традиции своего культурного наследия, осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично вписываться в современный мир, имеющего в своей генеративной предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения к общемировым ценностям,

Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека, необходимо также учитывать и конвергентные процессы в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты работы могут быть использованы в дальнейшей разработке евразийской теории вообще и проблемы развития российского человека в современном мире в частности. Также они могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия человека и общества на современном этапе в России с ее тенденциями, направленными на создание постиндустриального общества и интеграцию в мировое сообщество. Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, в частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии, культурологии

Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке» (Уфа, 13 декабря 2007г), всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук» (Елабуга, 2004 г), региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках» (Елабуга, 2007), а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п л

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит по три параграфа, заключения и библиографического списка используемой литературы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи, теоретические и методологические основы работы, раскрывается научная новизна исследования, теоретическая и практическая значимость, апробация.

В первой главе «Российский человек в условиях евразийского общества» раскрывается проблема понимания российского человека в евразийской теории, пути формирования его особой сути под воздействием нескольких определяющих факторов, таких как евразийское государство (многонациональное, многоконфессиональное), а также цивилизационных факторов (природно-климатический, географический, культурно-исторический и др)

В первом параграфе «Проблема человека в евразийской теории» автор анализирует проблему человека в евразийской теории. Диссертант отмечает, что, по мнению «евразийцев» (здесь и далее приверженцы теории евразийства), проблему человека необходимо рассматривать через взаимосвязь его с другими личностями, а так же в его неразрывной связи со «сверхличностями» - коллективом, группой, обществом Российский человек может реализовать свою сущность через связь с евразийской традицией Подобной же точки зрения придерживался и Н Бердяев, считая, что «человек входит в человечество через национальную индивидуальность»4 Таким образом, проблема российского человека в евразийской теории рассматривается как необходимость обретения собственной сущности, целостности

Во-первых, российский человек понимается исследователями евразийства как особая личность, которая содержит в себе элементы целого, то есть общества Здесь «евразийцами» используется понятие особой «соборной» или «симфонической» личности Согласно евразийскому учению, отдельная личность всегда несовершенна -совершенно единство личностей, по Л Карсавину, не уничтожающее «индивидуальности своих моментов». Индивидуальность существует лишь относительно симфонического целого - семьи, сословия, класса, народа. Исходя из того, что каждое из этих образований также симфоническая

Бердяев Н Судьба России М Мысль, 1990, С 27

личность, сторонники евразийской теории считают важным учитывать их иерархию По словам Л Карсавина, каждая личность есть (фактически или потенциально) индивидуация другой, более «объемистой» личности «Личность же есть всеединство и безусловное многообразие, хотя и осуществляет себя в причастии качествованиям высших личностей. В этом смысле личность есть нечто абсолютно установленное, не создаваемое и не порождаемое другою личностью, но только качествующее другими и индивидуализирующее их качествования»5.

«Евразийцы» особое внимание обращали на то, что, работая над собственным, индивидуальным самопознанием, человек осознает себя кроме всего прочего и как представителя данного народа. Внутренняя жизнь каждого человека всегда заключает в себе элементы национальной ментальности

Во-вторых, целостность сущности российского человека обусловлена историческим влиянием восточного и западного культурных факторов, роль которых не подвергается сомнению. Кроме этого, следует указать на влияние внутрироссийского Востока, так называемого туранского элемента, сыгравшего, согласно Н Трубецкому, положительную роль в развитии и формировании специфических качеств российского человека

В-третьих, российский человек не должен, обретая своеобразие, терять связи со своей исторической почвой Евразийская теория может дать ответ на проблему его сущности в целом и его настоящее антропологическое состояние, как части этого целого

Евразийцы утверждали, что российский человек не должен заимствовать европейские идеи и искать их реализации вне опоры на основы собственной социальной и культурной традиции, которые, в целом, определяет мировоззрение, ментальность человека Применимость к России некоторых положений евразийства играет положительную роль, так как в действительности они объясняют своеобразие российского человека во-первых, они отвечают неоднородности культурных традиций российского общества, во-вторых, они реализует двоякую направленность векторов культурного взаимодействия Восток - Запад.

Во втором параграфе «Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества» раскрывается социальный фактор формирования российского человека В современной философской мысли, общество и социальные отношения считаются одними из главных факторов формирования и развития человека, эта идея считается общепринятой К Маркс, Э Дюркгейм, Г Спенсер и другие считали общество главной движущей силой развития человека

3 Карсавин, Л П Философия истории - СПб - АО Комплект-М 1993 С 76

Л Гумилёв, один из сторонников евразийства, уделял природному фактору в развитии человека большое внимание Однако при этом он указывал, что «человек - существо социальное, ибо его личность формируется в непосредственном общении с другими людьми и предметами, созданными руками его предков»6. На определённом этапе развития общество как бы становится отдельным, самостоятельным организмом, становится объективным фактором формирования и развития человека

Многие современные исследователи (А Игнатов, Н Семеникова, С Кара-Мурза, И Кондаков и др), занимающиеся проблематикой евразийства, склонялись к тому, что, несмотря на территориальную близость России к Европе, она, тем не менее, остаётся особой страной, с уникальным, особым евразийским типом общества

Одним из факторов, влияющих на формирование российского человека, является полиэтнический потенциал общества, в котором он живёт Здесь мы видим симбиоз славянского и туранского элементов: при историческом распространении русского народа на Восток и смешении с туранскими или урало-алтайскими племенами, а также при продвижении тюркских народов на запад На базе такого этнического симбиоза сложилась оригинальная «славяно-туранская» этнокультурная общность На это указывал Н Трубецкой в своей работе «О туранском элементе в русской культуре», обосновывая позитивную роль туранского фактора в формировании русской культуры подчёркивая ее евразийский характер

Следует также указать, что поликонфессиональностъ российского общества (наличие трёх мировых религий - христианства, ислама, буддизма) сыграла свою роль в формировании российского человека. Наличие данной особенности в российском обществе свидетельствует о толерантном поведении представителей названных религий Тем более это актуально в настоящее время, когда общество в России испытывает экономические трудности, способные приводить к обострению этнических и религиозных отношений. Кроме этого стоит указать, что поликонфессиональность российского общества является не просто результатом исторически сложившихся событий, а служит стабилизирующей вехой. В российском обществе не возникает межрелигиозных конфликтов, что формирует его устойчивость и обуславливает развитие в едином, евразийском русле

Стоит также указать, что на современном этапе чётко прослеживается влияние мирового сообщества. Процессы глобализации не могут не затрагивать Россию и российское общество. Здесь мы видим

6 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли - М Рольф - 2002 С 236

положительное для российского человека дальнейшее приобщение к мировым культурным ценностям, которые, однако, необходимо усваивать опираясь на свои культурные традиции В этом случае, российский человек будет осваивать общемировые ценности, не придавая им усредненного, отвлечённого значения При этом также будут сохраняться, и, очень важно, развиваться, собственные культурные традиции

Евразийское общество влияет на российского человека посредством своих, вышеназванных, особенностей Это и обуславливает своеобразие проявления сущности российского человека в евразийском обществе. Механизмы влияния евразийского общества на человека являются такими же, как в обществах Запада и Востока Человек «продукт» общества и черты общества накладывают отпечаток на его сущность, которая, в свою очередь, может трансформироваться в зависимости от социальной обстановки. Стоит также указать, что в зависимости от конкретного исторического периода, сущность человека является своеобразной, проявляться по-своему, особо

Кроме социума, на формирование особенностей сущности человека влияют и природно-климатические и географические особенности На этот фактор евразийцы делали большой упор. В частности, обосновывая этим целостность России-Евразии, определяя её как «месторазвитие».

Поэтому в третьем параграфе «Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека» рассматривается особенность российского человека, сформированного под влиянием определённых факторов, носящих цивилизационный характер К таковым можно отнести природно-климатические, географические условия, ландшафт местности. Природная среда, безусловно, оказывает влияние на формирование и развитие человека, тем более что человек является не только социальным, но и природным существом. На формирование же российского человека оказали влияние особые природные условия России-Евразии. В данном случае нужно указать, что суровый климат, например, сформировал соответствующие черты характера, как то терпимость, коллективизм, трудолюбие и т д На это указывали также историки Н Карамзин, Б Вышеславцев, Н Лосский и др Кроме этого, стоит заметить, что коллективизм, например, во многом способствует формированию лености, так как с человека, личности снимается ответственность

Природный фактор имеет немаловажное значение для формирования и развития российского человека, по словам Л Гумилева «Выйдя из инкубационного периода и полностью включившись в социальную среду, человеческая особь подчиняется некоторым естественным

закономерностям»7. Российский человек формировался под воздействием суровых климатических условий Далее Л Гумилев указывает, что «монотонный ландшафтный ареал стабилизирует обитающие в нём этносы, разнородный - стимулирует изменения, ведущие к появлению новых этнических образований»8. Таким образом, можно говорить о формировании особого российского, или евразийского человека, весьма важную роль в формировании которого сыграл природный фактор «Человек есть биопсихосоциальное существо, обладающее системой различных по природе потребностей и способностей, которые взаимосвязаны и взаимодействуют друг на друга»9 Человек является не только продуктом социальных условий, большую роль в его развитии играют естественные условия существования, эти условия влияют одновременно и на социум в котором живёт человек

Понятие «месторазвитие», широко используемое Евразийцами, имеет большое значение для объяснения особой сущности российского человека. Это актуально в современных условиях, так как реализация экологической задачи требует пересмотра многих констант о человеке и обществе Это позволяет гармонично сочетать в человеке природные и социальные задатки

Обосновывая роль географического фактора в формировании сущности российского человека «Евразийцы делали неожиданные выводы Подобно тому, как географически Россия-Евразия есть не Европа, и не Азия, и не их пересечение, а особая территория - Евразия, и народы Евразии не делятся на европейцев (славяне) и азиатов (туранцы), все они евразийцы»10

Евразия, как месторазвитие, существовала всегда, Россия же, как целостное этнокультурное и социокультурное образование, появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Различные нации, со своей культурой, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.

Таким образом, российский человек формировался в особых, евразийских природно-климатических условиях, главными признаками которых были суровая долгая зима, короткое лето, наличие различных климатических поясов при сравнительной равнинности ландшафта Всё это соответствует целостности России-Евразии и позволяет рассматривать её

7 Гумилев, Л Н Этногенез и биосфера земли / Л Н Гумилев - М Рольф, 2002 - С 236

8 Гумилев, Л Н Указ соч С 197

® Сабиров, А Г Предметное становление и конституирование социально-философской антропологии в современном обществе Дисс Доктора фил Наук Елабуга-1998 С 169

Вахитов, Р Р Евразийская цивилизация / Р Р Вахитов // Евразийство и национальная идея Материалы межрегиональной конференции Подред акад АН РБ Ф С Файзуллина - Уфа, 2006 С 33

как единый материк-«месторазвитие» с особыми природно-климатическими условиями Российскому человеку за период короткого лета нужно было запастись всем необходимым для долгой зимы Это накладывало отпечаток на деятельность, а вместе с тем и на характер российского человека Большая часть времени проводилась в домашних условиях На это указывали еще русские историки С Соловьев, Н Карамзин, Н Костомаров и др

Во второй главе «Особенности российского человека как евразийского» рассматривается сущность российского человека через синтез качеств восточного и западного типов человека Однако в процессе жизнедеятельности и взаимодействия русских людей с другими народами, черты Востока и Запада перерабатываясь, превращались в российские или в евразийские Необходимость восприятия россиянина как человека евразийского, способствует пониманию его особенностей Потому-то, как полагает автор, перспективы развития российского человека представляются весьма актуальными

В первом параграфе «Сущность российского человека как синтез качеств человека западного и человека восточного» анализируется понимание россиянина как особого типа человека. Он не совсем западный и не совсем восточный, он воплощает в себе как восточные, так и западные черты Особенности сущности российского человека необходимо раскрывать через сочетание в нем восточной и западной составляющих Российский человек отличается от западного тем, что сохраняет общинное, коллективистское мироощущение (отношение к человеку, обществу, государству и т.д) Западный человек формирует свою социальную среду, исходя из того, что он, человек, является главным звеном в обществе В плане политической организации, западное государство также ставит человека в качестве определяющей цели в своей деятельности С данной точки зрения, российский человек находится в другом взаимодействии с обществом и государством, для него характерно переменчивое отношение к обществу и государству От восточного человека, человек евразийского типа отличается направленностью деятельности Так, например, он стремится к свободе, независимости, однако сохраняет веру в сильную и справедливую власть

Российского человека необходимо рассматривать не просто как сплав европейских и азиатских качеств человека, их механическое сплетение «Для нас евразийство не просто стык Европы и Азии, даже не их духовная и материальная конвергенция.. Евразийство есть единство двух (Западного

и Восточного) способов человека быть Человеком»11. Характер российского человека обусловлен влиянием Востока и Запада, и на основе этого взаимодействия формируются евразийские качества.

Таким образом, евразийская теория для российского человека является не просто приемлемой, она способна ответить на его запросы в современном мире, связанные с духовным поиском. Это позволит российскому человеку занять достойное место в мире, а также самоопределиться.

Второй параграф «Ментальность российского человека как человека евразийского» посвящен анализу ментальности российского человека. Ментальность не может быть сведена лишь к социальной природе, так же она не может быть объяснена лишь биологической сутью человека. Ментальность можно рассматривать как условие личностного проявления человека Ментальность присутствует в духовном мире человека, однако она не ограничивается сферой духа, она проявляется и в поведении человека. Ментальность всегда исторична, то есть существует в зависимости от конкретных культурно - исторических условий В России данные условия способствовали формированию на протяжении всей истории страны особой ментальности. Ментальность человека является своего рода устойчивой системой установок. Ментальность человека не может проявляться явно, она трудноуловима Тем не менее, она есть факт реальной действительности Ментальность проявляется в конкретный момент при взаимодействии с представителями других культур

Российскую ментальность нельзя рассматривать как сумму ментальностей народов России, это не механическое смешение ментальностей, а органическое, живое сочетание особенностей различных культур и ценностных установок Такое понимание вытекает- во- первых, из самой концепции евразийства, во - вторых, оно диктуется современной обстановкой переоценки социокультурных идеалов. В зависимости от конкретных обстоятельств, в российском человеке могут проявляться то восточные, то западные черты и особенности Однако чаще всего мы встречаемся со своеобразным синтезом этих черт. В этом отношении евразийство воплощает в себе как чисто русское (славянское), так и тюркское (туранское)

" Хазиев, В С Гуманизм евразийской идеи и практики /ВС Хазиев // Евразийство и национальная идея материалы межрегиональной научной конференции Под ред акад АН РБ ФС Файзуллина, - Уфа, 2006 С 66

Российский человек ориентирован на близких людей. Он не привык существовать без поддержки окружающих его людей, которым он также готов придти на помощь

Российский человек склонен к разумному ограничению в обладании собственностью. Собственность для российского человека, как правило, не является целью его жизни, а может выступить как средство существования, в определённой мере показателем его в жизни среди других людей

По отношению к власти российский человек находится в покорном ей подчинении, при этом он не исключает возможности заявить своё «я», противиться тому, что диктуется «сверху». Он склонен к постоянному сомнению в справедливости власти, хотя и предпочитает «крепкую руку»

Российский человек проявляет легкомысленное, порой бесхозяйственное и затратное отношение к природе (запасов так много, что их хватит ещё на долго)

Недостаточная социальная мобильность российского общества, особенно в глубинке, также является проявлением одной из важных особенностей российского человека Он не склонен к переменам, обладая изрядной долей консерватизма

Российский человек ориентирован на чувственное восприятие мира Как правило, это объясняет его религиозность, и вообще некое мифическое восприятие мира

Российскому человеку также присущи коллективизм, общинный характер стиля жизни. Ему не чуждо чувство патриотизма, а также вера в правоту власти.

Российскому человеку свойственно чувство интернационализма, стремление к единству в рамках Евразии.

Российский человек верит в лучшую жизнь, быстрое счастье Отсюда его долготерпимость, способность переносить лишения и невзгоды, в надежде, что «жизнь наладится»

Российский человек способен на активную деятельность, при этом оставляет возможность иронизирования над ней

Сущностные качества российского человека, как и любого другого человека, не всегда можно до конца понять Поэтому необходимо искать пути их реализации, исходя из его (российского человека) культурно- исторического прошлого, а также с учетом современных культурных процессов, происходящих в мире Российский человек, как уникальный, «восточно-западный», должен подходить к раскрытию своего потенциала, своих скрытых возможностей

Третий параграф работы «Состояние и перспективы развития человека в современном российском обществе» посвящен проблеме развития российского человека Современный мир как бы ушёл далеко вперёд и теперь проблему российского человека уже трудно решать в новых условиях, которые характеризуются отсутствием высоких идеалов В его душе царит мрак, он не может определить своё место в этом мире. Современный российский человек оказывается в некоем вакууме, в условиях отсутствия конечных целей Это является следствием отсутствия полноценного воспитания, в том числе и социальной средой Дальнейшее развитие российского человека представляется как осмысление своего исторического опыта и поиска идентичности Это включает в себя в том числе и осмысление советского опыта, от которого, по мнению автора, слишком быстро отказался российский человек. В действительности в советское время было много сделано для интеграции различных культур, наций, для формирования целостного, культурного наследия Советский строй имел и негативные черты уничтожение памятников прошлого, искоренение из социальной памяти народа опыт хозяйствования его предков Однако это нельзя отрицать, дабы не повторить ошибок прошлого, а нужно осмысленно изучить и учесть этот опыт для дальнейшего свободного развития.

В глобализирующемся мире российский человек должен устоять перед универсализацией ценностей. По мнению автора, российскому человеку есть чем ответить на вызовы глобализации Он должен восстановить тот культурно - исторический, конкретный потенциал, который в нём складывался на протяжении длительного времени процесса его формирования в едином, евразийском пространстве

Перед современным российским человеком стоит задача - сделать выбор, взять на себя ответственность. Однако онтологически необходимо решить и разобраться в правильности предполагаемых действий Для этого требуется мобилизация духовного и нравственного потенциала российского общества Вместе с этим российский, евразийский человек должен не отрицать прошлый советский опыт, а использовать его для дальнейшего развития Развитие не начинается на безудержном отрицании прошлого, оно результат взвешенного его осмысления

Главными моментами в перспективах развития можно считать особенность российского человека, направленность на самопознание, осмысление своего места в этом мире

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, намечаются пути дальнейшего философского изучения исследуемой проблемы Реализация в современной России евразийских идей находит всё большую поддержку в общественной среде, среди политиков, но кроме

этого она является предметом внимания ученых, философов, социологов и т.д

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

1 Ильин А Г Евразийство как культурный феномен в глобализирующемся мире // Вестник МГУКИ. -2007.-№4- С.47-49.

2 Ильин А Г Российский человек в контексте евразийской концепции / А Г. Ильин // Проблемы человека в свете современных социально -философских наук Сб ст -Вып 2 - Елабуга, 2004 - С 34-41.

3. Ильин А Г Духовность как главный фактор выживания российского человека в современных условиях / А Г Ильин // Традиционное, современное и переходное в российском обществе сборник статей 11 Всероссийской научно-практической конференции / Под ред Р Г Яновского и др - Пенза, 2005 - С 132-134

4. Ильин А Г Феномен человека в условиях евразийской цивилизации /А Г.Ильин // Человек и общество на рубеже тысячелетий Международный сборник научных трудов выпуск 30 / Под ред О.И Кирикова - Воронеж, 2005 -С 119-123

5. Ильин А Г Евразийский фактор формирования российского человека /А Г.Ильин // Проблема человека в свете современных социально- философских наук Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 3 / Под ред А.Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск пед ун-та, 2006 С 33-36

6 Ильин А Г Российский человек в глобализирующемся мире в контексте евразийских учений / А Г Ильин // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ Выпуск 4 /Под ред А Г Сабирова - Елабуга Изд-во Елабужск гос пед ун-та, 2007. С 66-71

7. Ильин А Г Евразийские факторы формирования российского человека как основа его идентичности / А Г Ильин // Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке Мат-лы междунар научн -практ конф (Уфа, 13 декабря 2007 г) - Уфа Гилем,2008 -472 с - С 349-353

8. Ильин А Г. Евразийство и роль «советского опыта» в определении идентичности российского человека в постсоветский период / А Г Ильин //Вестник истории и философии Курского гос ун-та Серия «Философия» -2008 №1 - С 288-291

Ильин Александр Геннадьевич

СВОЕОБРАЗИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Лицензия на издательскую деятельность ЛРМ> 021319 от 05 01 99 г

Подписано в печать 15 05 2008 г Формат 60x84/16 Уел печ л 1,15 Уч-изд л 1,38 Тираж 100 экз Заказ 374

Редакционно-издателъский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе, 32

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г Уфа, ул Фрунзе 32

ГЛАВА 1. РОССИЙСКИЙ ЧЕЛОВЕК

В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОГО ОБЩЕСТВА.

1.1. Проблема человека в евразийской теории.

1.2. Российский человек как своеобразный «продукт» евразийского общества.

1.3. Роль природного фактора России-Евразии в формировании российского человека.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ РОССИЙСКОГО ЧЕЛОВЕКА,

КАК ЧЕЛОВЕКА ЕВРАЗИЙСКОГО.

2.1. Сущность российского человек, как синтез качеств человека западного и человека восточного.

2.2. Ментальность российского человека как человека евразийского.

2.3. Состояние и перспективы развития российского человека в современном мире.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Ильин, Александр Геннадьевич

Актуальность темы исследования. Кризисные явления в современной жизни российского общества поставили под сомнение возможность.реализации многих общечеловеческих ценностных установок без опоры на собственные культурные ценности. Это определяет повышенный интерес к евразийской мысли, стремящейся опереться на национальную ментальность, политическое, экономическое и духовное своеобразие отечественной культуры, ориентирующуюся на органическое сочетание интересов человека и общества, личности и государства.

Выявление антропологического потенциала евразийской мысли позволяет уточнить многие проблемы социально-философского знания, определить его особенности на российской почве, расширить теоретико-методологическую базу социально-философских исследований. Поэтому, научное осмысление понимания российского человека в евразийском контексте является актуальным, тем более, что проблема человека в современной философии евразийства разработана недостаточно.

В дореформенный период советский (российский) человек испытывал определённый дискомфорт, так как отсутствовала полноценная информация, не было гласности, господствовал бюрократизм и т.д. Советская идеология в целом не была тождественна, не раскрывала и не отвечала пониманию сущности российского человека, который является своеобразным «мыслящим субъек1 том»1.

Актуальность исследования обусловливается также тем, что в формировании российского человека играли и играют большую роль две крупнейшие тенденции: влияние Запада и влияние Востока. По словам. Н.А.Бердяева «Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И все

См.: Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции http://www.ispr.ru/Confer/EuroAsia/confer9-1 .Ьйп1#ЬЬ; гда в русской душе боролись два начала, восточное и западное»1. Под влиянием этих тенденций («восточной» и «западной») в России сформировался^ особый тип человека, который требует своей идентификации как евразийский. Евразийская концепция, по мнению автора, является наиболее адекватно характеризующей Россию, её роль в мире; человек же в евразийской теории занимает центральное место2.

Степень научной разработанности проблемы. Основоположниками теории евразийства являются такие выдающиеся мыслители начала ХХ-го века как Н.Трубецкой, П.Савицкий, Г.Флоровский, П.Сувчинский, Н.Алексеев и др.

Первым манифестом созданного ими течения был сборник «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», изданном в Софии в 1921 году. В этом сборнике были определены основные положения евразийской теории: Н.Трубецкой выделил евразийство как особое направление философской мысли. П.Савицкий - разработал учение о России-Евразии как особом географическом и культурно-историческом мире, резко отличающемся от европейского и азиатского миров, хотя-и содержащем в себе многие элементы обоих. И Н.Трубецкой- и П.Савицкий делали упор в своих работах на раскрытие исторических связей русских с тюркскими народами.

Следует отметить, что различные стороны развития человека в российском социокультурном пространстве рассматривали в своих трудах Л.Карсавин, Н.Бердяев, И.Ильин, Л.Гумилёв, Г.Вернадский1.

1 Бердяев Н. Русская идея. ~М.: Эксмо; СПб.:Мидгард, 2005.- 832с. С544.

2 См.: Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел. В кн. Основы евразийства/ сост.: Н.Агамалян, В.Галимов, А.Гуськов, Н.Мелентьева, П.Зарифуллин, М.Хрустов.-М.: Арктогея -Центр,2002.-800с. С.282.

3 Алексеев, H.H. Русский народ и государство / H.H. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. -М.: Аграф, 1998. - 635с.; Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. - 1992. - № 5. - С. 46-53; Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В 3 ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.; Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. - 1991. - №1. - С. 23-31; Савицкий, П. В борьбе за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П. Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения евразийцев. -Париж, 1931. - Кн. 7.; Савицкий, П. Евразийство/ П. Савицкий // Наш современник. - 1992. - № 2. - С. 37-44; Савицкий, П.Н. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. - М.: Аграф, 1997. -461с.

Так, Н.Бердяев не являясь сторонником евразийских взглядов, тем не менее, признавал, что Россия находится не в одной только Европе, но и в Азии тоже. Указывая в «Русской идее» на противоречивость русского характера, он понимал, что анализирует не только характер русских, но и других народов России. Работы Н.Бердяева сыграли большую роль для формирования евразийского учения.

Г.Вернадский рассматривал проблему евразийства в историческом контексте. Он считал, что на формирование России - Евразии повлияло длительное сосуществование различных народов на её территории, которое имело своим итогом формирование особого евразийского типа общества и типа культуры. Он делает вывод о том, что на жизненный уклад русских значительное повлияли различные виды социальных отношений и коммуникации с представителями тюркских народов.

Оригинальным исследователем евразийства как социокультурного явления был советский учёный Л.Гумилёв, который, как и Г.Вернадский, полагал, что содружество русских с представителями тюркских народов положительно повлияло на формирование российской государственности. Он также доказал, что на формирование народов Евразии повлияла особая географическая среда.

После крушения Советского Союза, в 90-е годы XX века, интерес к евразийским идеям обострился. Это было вызвано кризисом социальной идентичности, в котором оказалась Россия. Общество, находящееся на перепутье, пыталось

1 Вернадский, Г.В. Начертание русской истории/ Г.В. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, A.C. Лаврова. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).; Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. - М.: Аграф, 2001. -542с.; Бердяев H.A. Евразийство // Путь. - Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник». Книга Четвертая. Берлин 1925 г.; Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. - М.: Мысль, 1990. - 208с.; Гумилев, Л.Н. Чёрная легенда: Друзья и недруги Великой Степи/ Л.Н. Гумилев. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 576с.; Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли/ Л.Н. Гумилев. - М.: Рольф, 2002. - 560 е.; Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. - 1992. - Т. 13. - №6. - С. 34-37; Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. - 1990. - №8. - С.34-46; Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. - 1992 - №5. - С. 23-28; Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. - СПб.: Комплект, 1993. - 352с.; Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. - М.: Арктогея -Центр, 2002. -800с. понять, каким путем идти: обозначить свою европейскую, восточную или евразийскую идентичность. В этих условиях евразийство как теория показала путь России в современную цивилизацию.

Среди современных исследователей евразийства можно назвать такие имена, как А.Панарин, И.Новикова, И.Сиземская, В.Ильин, А.Сабиров, В".Барулин, С.Кара-Мурза, Т.Айзатулин, В1Хазиев, Ф.С.Файзуллин, Б.С.Галимов, У.С. Вильданов, Р.Р.Вахитов1 и др.

В настоящее время многообразие подходов и концепций, связанных с использованием евразийской теории для анализа современных социальных изменений в России, обуславливает необходимость их систематизации.

Первое направление исследует евразийство с либеральных позиций. Это работы Л.Новиковой, И.Сиземской, О.Волкогоновой, Н.Омельченко и др. В них отмечается, что российский человек является особым социально-культурным типом, сочетающим в себе черты восточного и западного.

Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы/ A.C. Панарин // Там же. - 1994. - №12. - С. 35-46; Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. - 1995. - №6. - С. 3-25; Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/

A.C. Панарин//Рос. провинция. - 1993.-№1, -С. 27-31; Новикова, JI. Евразийский искус/ JI. Новикова, И. Сиземская // Мир России - Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32; Новикова, Л. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная мысль. - 1992. - № 7. - С.47-59; Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.; Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru; Вахитов P.P. - Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia narod.ru: Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 31-37.; Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: моногр./ B.C. Баруллин. - СПб.: Алетейя, 2000. - 431с.; Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. - 2006. - № 2. - С. 170-183;Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. - М.: Алгоритм, 2002. 734с.;Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-rnur7a.ru/index.htrn; Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и практики //

B.С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006. - С. 64-70.; Файзуллин, Ф.С. Евразийство и национальная идея: методологические вопросы исследования / Ф.С. Файзуллин // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина - Уфа, 2006.

C.5-12.; Галимов Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. - 2001.- № 1.- с. 4-9

2 Волкогонова О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. - М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с.; Волкогонова О.Д., Титиренко И.В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом // http://ww\v.hse.rii/iournalsAvrldross/vol01 2/volkogonova.htm; Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 10-29

С другой стороны, в работах Л.Понамарёвой, В.Хачатурян1 делаются попытки вписать евразийскую теорию в мировую культурную и философскую традиции. Так, человека они рассматривают с точки зрения мировой культурологической практики, выявления в нёй общечеловеческих ценностей и приобщения к ним.

Второе направление трактует евразийство как продолжение «русской идеи». Среди представителей данного направления можно назвать С.Хоружего, л

А.Соболева, В.Холодного. В их работах подчёркивается, что для русского человека не чужды универсальные ценности, однако он является носителем уникальной сущности, которая делает его не похожим на восточный и на западный тип человека.

Третье направление пытается «осовременить», модернизировать теорию евразийства. Главные его представители - А.Панарин; В.Зорин и В.Пащенко. Особое внимание следует уделить работам А.Панарина. Рассматривая проблему российской идентичности, автор отмечает, что «драма нашей идентичности" связана с тем, что она с самого начала носила не натуралистический характер; не довольствовалась наличностями этнического, географического > и административно - державного толка, а являлась, по преимуществу ценностно - нормативной, духовной»4.

Проблемой «сущности» человека занимались такие учёные как П. Гуревич, А. Сабиров, О. Базалук, В. Баруллин5 и другие. Из анализа их работ можно заклю

1 Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С. 93-97; Пономарева J1. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37

2 Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий. - СПб.: Алетейя, 2000. - 477с.; Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. - М., 1994. -438 с.;

2 Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www.sofiogonia.webhost.ru; Пащенко В;Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. - М.: Альфа-М, 2003.-368с.

4 Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. - М.: Изд-во Эксмо, 2003. -544с. С.7.

5 Гуревич, П.С. Философская антропология: опыт систематики / П.С. Гуревич7/ Вопр. философии. - 1995. - № 8. - С. 21-38; Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич, М.: Изд-во ИФРАН, 1999, в2ч. Ч. 1, 224 е.; Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук.- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.; Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. - М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.; Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. - Елабуга: Изд-во ЕГПИ, чить, что сущность человека определяется совокупностью факторов, (природных, социальных, духовных и т.д.). Определять сущность человека по его национальной принадлежности (русский по национальности, значит русский человек), означает рассматривать его только как «частичного» человека. Для; А.Сабирова, «русский и русский человек - это разные характеристики человека: Для того, чтобы различать эти характеристики логичнее- под словосочетанием; «русский человек» понимать его этническую принадлежность. Для обозначения! его системной характеристики? лучше: применять словосочетание «российский человек»1.

Попытка использовать возможности евразийской теории; ее трактовку сущности! человека для анализа состояния т развития современного; российского общества, составили проблемное: поле1 настоящей1 диссертации.

Объект исследования - человек в российском евразийском обществе.

Предмет исследования?- особенности^ формирования.и проявления сущности человека в условиях евразийского общества. ,;у

Целы диссертационного исследования г - выявление своеобразия проявления сущностичеловека в условиях евразийского общества.

Реализация; данной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

Рассмотреть проблему человека в евразийской теории;

Доказать, что российский человек есть своеобразный?«продукт» евразийского общества;

Показать роль природного фактора России-Евразии в,формировании российского человека;

1996. - 210с.; Сабиров^ А.Г. Феномен российского человека / А.Г.Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ, Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова: - Елабуга: Изд-во Ела-бужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.60-66.

1 Сабиров, А.Г. Феномен российского человека / А.Г. Сабиров // Проблема человека в свете современных социально-философских наук. Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов кафедры философии и социологии ЕГПУ. Выпуск 4. /Под ред. А.Г. Сабирова. - Елабуга: Изд-во Елабужск. гос. пед. ун-та, 2007, 114 с. С.61

Обосновать, сущность российского человека как синтез качеств человека, западного и человека восточного;

Выявить ментальность.российского человека как человека евразийского;.

Описать перспективы развития человека в современном российском обществе.,. ■. ;"

Методологические основания",работы. Методологической основой исследования? является? социокультурный подход, который позволяет увидеть культурное своеобразие современного российского человека.

Кроме того, автором используются возможности компаративистского подхода, который позволяет сравнивать; различные типы человека, в том числе российского, отличающегося; по основным;, качественным, характеристикам от западного швосточного; элементы синергетического подхода; который позволяет рассматривать общество как достаточно устойчивую функционирующую систему социальной жизни и как хаотическое: многообразие различных: культурных традиций;

В работе использованы адекватные поставленной" цели; возможности диалек-тико-материалистического метода, принципы, объективности; историчности; и системности. Принцип объективности предусматривает анализ проблемы российского человека в контексте влияния; природной, социально-исторической и культурной реальности. Принцип; системности нацелен на всестороннее: познание предмета исследования; ©шпозволяет рассматривать российского человека в системах: «человек - общество» и «человек - природа».

Научная новизна исследования заключается в том, что автором:

Выявлены- в контексте евразийской: концепции черты» российского* человека! («симфоническая» личность,содержащая»в себе:элементы«целого(- общества; , историческое влияние: туранского элемента, опора на собственные традиции), которые помогают трактовать его как особый этнокультурный тип;

Обосновано, что с учетом актуальной социокультурной ситуации, необходимо понимать Россию-Евразию не с позиций традиционного понятия- «русский человек», а с позиций понятия «российский человек». При этом объясняется правомерность включения-в системное понимание современного российского человека знаний о формировании этноса в обстановке взаимодействия различных культур;

Представлен вариант системы характерных, сущностных черт российского человека в.условиях евразийского общества, выявленных в результате синтеза принципов- евразийства и общих философских идей (ориентация на близких людей, ограничение в обладании собственностью, покорное подчинение власти, бесхозяйственное отношение к природе, вера в быстрое счастье, коллективизм, интернационализм и др.);

Определены основные перспективы развития российского человека в евразийском этнокультурном пространстве: приближение к традиции- своего культурного наследия; осознание себя не как уникального и неповторимого существа, но и как человека, способного гармонично* вписываться- в современный мир, имеющего в своей генеративной* предпосылке типичные общемировые факты и условия приближения.к общемировым ценностям;

Показано, что положениями только евразийской концепции не возможно объяснить всей сложности и противоречивой сущности российского человека; необходимо также учитывать.и конвергентные процессы, в современном мире, наличие открытых обществ, и большую социальную мобильность людей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы в том, что результаты могут быть применены при изучении проблемы взаимодействия» человека и общества на современном этапе в России с её тенденциями, направленными, на создание постиндустриального общества и интеграцию в" мировое сообщество.* Данное исследование может быть полезным при раскрытии сущности российского человека для понимания его исторической роли в России и в мире. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в. диссертации положения и выводы могут быть использованы при изучении различных философских дисциплин, Вс частности, философской антропологии, социально-философской антропологии, в преподавании вузовского курса философии.

Апробация работы. Основные идеи работы были изложены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: международной научно-практической конференции «Этнокультурные и этнополитические процессы в XXI веке». (Уфа, 2007г.); всероссийской научной конференции «Перспективы развития современного общества». (Казань, 2002 г.; Казань, 2003 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблемы человека в свете современных социально-философских наук». (Елабуга, 2004 г.); региональной научно-практической конференции преподавателей «Проблема человека в современных социально-философских науках». (Елабуга, 2007); а также в 8 публикациях автора общим объёмом 2,3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, по три параграфа каждая, заключения и списка литературы. Общий объём диссертации - 143 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Своеобразие проявления сущности человека в условиях евразийского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время перед российским человеком стоит задача осмысления собственной уникальности в процессе идентификации со своей духовной и нравственной самобытностью. Поиск этой самобытности необходимо усматривать в культурно-историческом прошлом России. Также этнокультурное своеобразие России позволяет выявить национальную идентичность российского народа и индивидуальную идентичность конкретного российского человека, данная логическая соотнесённость, в свою очередь, определяет пути познания объекта и предмета нашей работы.

В результате теоретического исследования проблемы человека в российском социокультурном пространстве, как евразийском, нами, выявлены следующие особенности:

1. В настоящее время проблема России играет всё большую роль в мировой практике, и необходимо определить национальную и1 культурную самобытность российского общества. Одной из теорий, дающих возможность осуществить такую попытку является евразийская теория цивилизационной принадлежности России. Теория евразийства отрицает универсальность прогресса, гегемонию «запада в культурном отношении к другим государствам и решающую роль техногенного фактора в развитии человечества. Центральное место в евразийской теории цивилизационного развития заняла- проблема России и российского человека. Она выявляет следующие особенности России: Россия особая страна, уникальная в своём историческом развитии, непохожая ни на Запад, ни на Восток. Главная особенность России состоит в том, что она, в силу своего географического положения находится одновременно на двух континентах, которые играют решающую роль в. развитии человечества. Россия должна ориентироваться главным образом на свои внутренние, национальные особенности, она должна осознать своё своеобразие и сообразно этому строить свою политику: как внутреннюю, так и внешнюю.

Евразийскаш теориям даёт на все вызовы времени ответ, определяя; Россию как уникальную; особую страну; соответственно российский человек в теории евразийства рассматривается как особый, уникальный тип человека, непохожий ни на западного, ни на восточного человека, но одновременно сочетающего в> себе черты того и другого:

2.- Россия, в плане цивилизационной принадлежности является" особой, уникальной" страной; не похожей ни на чисто европейскую-цивилизацию, ни на " чисто азиатскую; одновременно заключающая- в себе черты их обеих. Её особенностью является: во-первых, географическое расположение на двух материках - Европе и; Азии. Это обуславливает собой не: однородность её поведения в: геополитическом плане на арене мировойшолитики; во-вторых,. Россия»обладает богатым, природным- потенциалом и благодаря этому играет не последнюю роль в мире, в мировой экономике, в частности; в - третьих, благодаря! огромным территориям! Россия имеет возможность влиять на геополитическую составляющую мировой политики, определять ход и развитие мирового сообщества. В плане внутреннего развития и обустройства I

Россия; является-/ государством с сильной центральной; властью; Это вызвано; главным образом; её геоклиматическими и культурными особенностями, так как обстоятельства требуют, чтобы в случае внешней опасности быстро мобилизовать внутренние силы. Процесс. мобилизации часто происходит не по каналам власти главным образом; а стихийно;

3. Тип цивилизации формирует соответствующий тип человека, который; бы мог вписываться; в >рамки данной;, цивилизации и соответствовать её особенностям и принципам. Тойнби высказал следующую мысль по этому поводу: «. мы возьмём ситуацию, когда новая динамическая сила иностранного происхождения лишилась связи с родной почвой и оказалась в чужой« и враждебной среде. Изолированный блуждающий элемент, помещённый в чуждое ему социальное тело, начинает производить хаос, ибо он утратил свою первоначальную функцию и смысл, а также: лишился- привычных противовесов-и связей»1. Так как Россия является самобытной, евразийской страной, то тип человека, который формируется в её недрах должен иметь некоторые особенные: признаки, благодаря которым он будет своим в данной стране, сможет полноценно реа-лизовывать свой творческий потенциал, свои возможности, раскроет свой внутренний мир.

4. Российского» человека следует рассматривать как особый тип человека, сочетающего в себе общечеловеческие качества? и качества, сформированные под воздействием«факторов российской (евразийской)? цивилизации; Последние: можно рассматривать как синтез в;российском человеке восточного и западного начала. В этом проявляется собственная сущность человека в российском социокультурном пространстве. В зависимости от обстоятельств в российском человеке мог^т проявляться черты как восточного, так и западного человека, однако, чаще всего в нём проявляется своё - российское.

5: Современная действительность ставит перед- российскими человеком? множество проблем, решать которые: ему необходимо; Российский! человек должен выработать в себе новые качестваш приспособиться< к современным"ус-ловиям, в.данном случае перспектива его развития видится как основаннаяша принципах евразийства. Евразийство способно раскрыть, истинную * суть=российского человека, ответить на многие вопросы, которые ставит перед ним современная действительность. Российский человек может, реализовав тот потенциал, который в нём заложен, учитывая его особенности, занять соответствующее место в мире. Он может свободно и полноценно развиваться.

В!заключение также необходимо,привести точку зрения, обретающую всё большее число сторонников; о том; что «евразийской стране - России --

1 Тойнби А.Дж. цивилизация перед судом истории: Пер. с англ.- М.: Рольф; 2002.-594с. С.64. предназначено быть духовным лидером в мире, ибо кроме России некому возглавить духовное обновление человечества»1.

Современному российскому человеку необходимо развивать те ценности, которые были сформированы на протяжении многовековой истории России. Это послужит созданием системы ценностей, культивируя которые каждая нация в России обретёт независимость и самостоятельность, внося одновременно свой культурный вклад в развитие российского социума.

Стоит также сказать о том, что проблема поиска идентичности, определения идентичности исходя из конкретных условий, никогда не потеряет своей актуальности. И по прошествии времени- исследователи вновь и вновь будут воз-вращаться.к данной проблеме, особенно проблеме российской идентичности.

В настоящее время можно говорить лишь о предполагаемых путях развития России, основываясь на. реальных, онтологических предпосылках её существования. Прошлый исторический опыт России не есть.цепь случайных совпадений, как результат бессознательной« или полусознательной деятельности руководителей России и всего народа в целом. Этот опыт есть проявление внутренних сил и ментальных установок народа и человека. В России исторический путь был очень не прост, все произошедшие события не могли не повлиять на формирование сущностных качеств российского человека. Пройдя через испытания, в полной мере осмыслив прошлое, сделав соответствующие выводы, Россия займёт достойное место в мировом сообществе. Хотя по большому счёту, Россия всегда была на своём месте, онтологически никто не может занять чьё - то место. Необходимо лишь осознать свою принадлежность к России, почувствовать себя хозяином.

1 Капранов В.А. Нравственные основы русского духа // Россия: прошлое, настоящее будущее: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 16-19 декабря 1996 г. / Отв. ред. М.С. Уваров. - СПб.: Издательство БГТУ, 1996. - С. 68.

Говоря о России-Евразии стоит сказать, что Евразия существовала всегда - Россия появилась позже. Сама природа Евразии обуславливала появление на своей территории единого государства - России-Евразии. Разные нации, с их культурами, нашли в евразийском мире благодатную почву для своего развития на благо всей России.

Важным аспектом, евразийского видения России, является конвергенция современного мира. Глобализация обуславливает объединение человечества. Человек должен быть «Человеком», не теряя своей идентичности, своего лица, только в этом случае он не потеряет «себя», его поступки будут носить характер свободного действия. Российский человек, как человек, исторически сформированный под влиянием евразийских факторов, также почувствует на себе влияние миррового- сообщества, консолидация с которым необходима для решения общепланетарных проблем. Российский человек также испытывает на себе экологические проблемы, научит ли это его рациональности? Научит ли это его беречь родную природу? По нашему мнению эти проблемы не могут нее коснуться и не повлиять на сущность российского человека. Это не единственное, что служит причиной конвергенции мира. Культура народа может развиваться в тесном взаимодействии с другими культурами. Отрицание универсального прогресса Евразийцами ярко проявляет культурное разнообразие мира, культура народов России-Евразии вносит в него большой вклад.

Список научной литературыИльин, Александр Геннадьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авченко, В ^ Познать Россию / В. Авченко // Наш современник.- 2001. - № 3. -С. 21-30.

2. Айзатулин, Т.А. Теория России и русских этноконтактов // http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/aizat l.html

3. Алексеев, H.H. Русский народ, и государство / Н.11. Алексеев; ред. А.Дугин, Д. Тараторин. М.: Аграф, 1998. - 635с.

4. Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания / Б.Г.Ананьев.--СПб.: Питер, 2001.-288 с.

5. Аникеева, E.H. Диалог цивилизаций: Восток-Запад/ E.H. Аникеева, A.B. Се-мушкин // Там же. 1998. - №2. - С. .1

6. Антощенко, A.B. .Евразия или «Святая;Русь»? Российские эмигранты, «первой волны» в поисках исторического самосознания: автореф. дис. д,-ра ист. наук: 07.00.09 / A.B. Антощенко. СПб., 2004: - 38с.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического> опыта / А.С.Ахиезер.-М.: Новый хронограф, 2008!- 938с.

8. Баграмов, Э. Евразийство национальная идея России? / Э; Баграмов.// http://www.nasledie.ru/oboz/N09 01/9 ОЗ.НТМ.

9. Базалук, O.A. Сущность человеческой жизни / О.А.Базалук,- Киев, Наукова думка. -2002.-380. С. 155.

10. Ю.Баруллин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя: мо-ногр./ B.C. Баруллин. СПб.: Алетейя, 2000: - 431с.

11. Бердяев H.A. Евразийство; // Путь. Сент. 1925.- №1. - С. 134-139 «Евразийский вестник»; Книга Четвертая. Берлин 1925 г.

12. Бердяев, H.A. Судьба России: опыты по психологии войны и национальности/ H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 208с.

13. Бердяев, H.A. Человек и машина/ H.A. Бердяев // Вопр. философии. - 1989. -№2.-С. 23-41

14. Бердяев, Н.А. Экзистенциальная динамика божественного и человеческого / Ы;А. Бердяев. Мир философии;. Человек. Общество: Культура.- Mi, 1991. -350 с.

15. Бердяев, Н:А. О России и» русской* философской культурен М.: «Наука».-1990. G. 43.16; Бергер, Ш Капиталистическая>революция/ ШБергер." М;,1994. 348с.

16. Вагимов, Э.К. Человек как философская. проблема // http://anthropology.ru/ru/texts/vagimov/modphil0206.html " ■ i-" "

17. Вахитов, Р.Р: Евразийская цивилизация / Р:Р. Вахитов // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 31-37

18. Вахитов P.P. Национализм: сущность, происхождение, проявления / Р.Р1Вахитов // http://redeurasia.narod.ru

19. Вахитов Р.Р; Евразийская сущность русской культуры (типология русской культуры по учению евразийцев) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod:ru

20. Вахитов P.P. -Евразийский проект и его враги (критика критики евразийства) / Р.Р.Вахитов // http://redeurasia.narod.ru

21. Вахитов, P.P. Евразийская цивилизация / P.P. Вахитов // Евразийство и национальная идея; Материалы, межрегиональной конференции; Под ред. Акад. А№РБ Ф:С.Файзуллина Уфа; 2006: - О. 31-37.

22. Введение в культурологию: курс лекций / под ред. Ю;Н; Солонина; E.F. Соколова;,-СПб;, 2003:

23. Вернадский, Г.В: Начертание русской истории/ F.B. Вернадский; предисл. С.Б.Лаврова, А.С. Лаврова. М.: Айрис-пресс, 20021 - 368с.: ил. - (Б-ка истории и культуры).

24. Вернадский, Г.В. Русская история / Г.В. Вернадский. М.: Аграф, 2001. -542с.

25. Воейков, М. Евразийские теоретики о советском строе/ М. Воейков// Альтернативы. 2002. - №2. - С. 43-59

26. Волкогонова, О.Д. Н.А.Бердяев: интеллектуальная биография / О.Д.Волкогонова. М.: Изд-во МГУ, 2001. 112с

27. Вышеславцев, Б.П. Русский национальный характер/ Б.П. Вышеславцев; предисл. к публ. Н.К.Гаврюшина // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 5781

28. Вьельмини, Ф. Евразийские идеи в современном Казахстане/ Ф. Вьельмини // Россия и современный мир. 2002. - № 3. - С. 24-32

29. Галимов, Б.С. Мы достойны особого места в философском сообществе / Б.С.Галимов // Философская мысль. 2001.- №1.- с. 4-9

30. Гершензон, М.О. Творческое самосознание/ М.О. Гершензон // Вехи: сб. ст. о русской интеллигенции. М., 1990. - 210 С.

31. Генон, Р. Очерки о традиции и метафизике/ Р. Генон; пер. с фр. В.Ю.Быстрова. СПб.: Азбука, 2000. - 320с.

32. Гиренок, Ф.И. Метафизика пата. Косноязычие усталого человека. М.: «Лабиринт», 1995.

33. Горяев, А.Т. Евразийская идея в современном измерении/ А.Т. Горяев // Россия и современный мир. 2003. - № 3. - С. 112-122.

34. Горяев, А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России: ав-тореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Горяев А.Т. Волгоград, 2003. -47с.

35. Гройс, Б. Поиск русской"национальной идентичности/-Б. Гройс // Вопр. философии. 1992. - №1. - С. 55-63.

36. Громов, М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отчест-венной философии/ М.Н. Громов // Там же. 1994. - № 4. - С.

37. Гулыга, A.B. Русская идея и её творцы/ A.B. Гулыга. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.

38. ГулыгаА.В! О самобытности России // Молодаяггвардия.- 1996.- №5

39. Гумилев, JI.H. «Меня называют евразийцем.»/ JI.H. Гумилев // Наш современник. 1992. - № 2. - С. 78-85

40. Гумилёв; JI.H*. от Руси до России / Л.Н:Гумилёв:■.-■■ СПб:,. 1992. 540с.

41. Гумилев, Л-iHi Чёрная легенда:: Друзья и недруги;Великой;Степи/ JI.H. Гумилев. М:: Айрис-пресс, 2002.-576с.

42. Гумилев, J1.H. Этногенез-и биосфера/Земли/ JI.H. Гумилев. М.: Рольф, 2002: "-560 с.

43. Гуревич; П1С. Философская антропология: опыт, систематики?/ ПС. Гуревич<; ,// Вопр; философии. 1995. - № 8. - С. 21-38;

44. Гуревич П.С. Философия человека / П.С.Гуревич.-М.:Изд-воИФРАН, 1999, в2ч. 4.1, 224 с.

45. Дилигенскищ Г.Г. «Конец-истории» или сменащивилизаций?/ Г.Г. Дилиген-ский //Там же. 1991. - №3. - С. 53-61

46. Дугин, А.Г. Философия традиционализма/ А.Г. Дугин. М.: Арктогея-Центр; 2002. - 624с.

47. Евлампиев, И.И. Достоевский и Ницше: на пути к новой метафизике,человеiка/И.И. Евлампиев //Вопр. философии. -2002. № 2. -С. 65-76

48. Евразийская концепция современного российского государства:// Философия права. 2000. - № 2.,-G. 5-13:

49. Евразийство: Опыт систематического-изложения. // Основы евразийства. М.: Арктогея-Центр. 800с.

50. Ерасов, Б.С. Социокультурные и геополитические принципы евразийства / Б.С. Ерасов // Полис. 2001. - № 5. - С. 65-74.

51. Жданова, Г.В Евразийство в современных исследованиях. Философские аспекты: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.03 / Г.В. Жданова. М., 2002. - 24 с.

52. Зайлалов, И.И. Социально-философские аспекты функционирования культуры этноса в многонациональном обществе (на примере башкирской культуры) / автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Уфа, 2006.

53. Заковоротная, M.B. Идентичность человека. Социально-философские аспекты/ М.В. Заковоротная. Ростов - на - Дону: Изд-воСеверо-Кавказ. науч. центра высшей школы, 1999. - 242 с.

54. Зеньковский; В:В. История русской философии: в 2 т./ В.В. Зеньковский. -Ростов на-Дону: Феникс, 1999. Т.1, Т.2.

55. Зорин, В.И. Введение в евразийскую философию // http://www. sofiogonia.webhost.ru

56. Зотов, В.Д. Евразийская» идея: политические аспекты в прошлом и настоящем / В.Д. Зотов // Соц.-гуманит. знания. 2000. - № 5. - С. 23-38

57. Иванов, A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XXI в./ A.B. Иванов // Вестн. МГУ. Сер.12, Полит, науки. 2000. -№ 3. - С. 3-20.

58. Игнатов, А. «Евразийство» и поиск новой русской культурной идентичности/ А. Игнатов // Вопр. философии. 1995. - №6. - С. 56-70

59. Ильин, В.В. Философия истории/ В.В. Ильин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. - 380с.

60. Ильин, В.Н. Евразийство/ В.Н. Ильин // Ступени. 1992. - № 2 (5). - С.

61. Ильин, И.А. О смирении/ И.А. Ильин // Психологический журн. 1992. - Т. 13.-№6.-С. 34-37

62. Ильин, И.А. Наши задачи/ И.А. Ильин // Юность. 1990. - №8. - С.34-46

63. Ильин, И.А. Почему сокрушился в России монархический строй?/ И.А. Ильин // Социолог, исслед. 1992 - №5. с. 23-28

64. Капто, А. Созидательный потенциал евразийства/ А. Капто // Безопасность Евразии. 2000. - № 2. - С. 34-48.

65. Капранов, В.А. Нравственные основы русского духа / В.А. Капранов // Россия: прошлое, настоящее будущее: материалы Всерос. науч.-практ. конф.,Санкт-Петербург, 16-19дек. 1996 г.//http://webwaфer.net/ww/~ ау/ап111горо1о§у.ги/ги/1ех18/каргапоу/ш8ррГ02.М.

66. Карасаев, Л.В. О символах Достоевского/ Л.В. Карасаев // Вопр. философии. 1994. - № 10. - С. 10-18

67. Кара-Мурза, С.Г. Исчезновение народа / С.Г. Кара-Мурза // Наш современник. 2006. - № 2. - С. 170-183

68. Кара-Мурза, С.Г. Идеология и мать её наука / С.Г. Кара-Мурза. М.: Алгоритм, 2002. 734с.

69. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием // http://www.kara-murza.ru/index.htm

70. Карсавин, Л.П. Философия истории/ Л.П. Карсавин. СПб.: Комплект, 1993. -352с.

71. Карсавин, Л.П. Основы политики / Л.П.Карсавин // Основы евразийства/ сост.: Н. Агамалян и др. М.: Арктогея -Центр, 2002. - 800с.

72. Карпицкий, Н.Н. Смысл истории, http://tvfi.narod.ru/antropog.ht

73. Киреева, И.С. Общечеловеческое и национальное в философии // II международная научно-практическая конференция КРСУ (27-28 мая 2004 г.): материалы выступлений / под общ. ред. И.И. Ивановой. - Бишкек, 2004. - С.348-355.

74. Кожинов, В. Историософия евразийцев/ В. Кожинов // Наш современник. - 1992.-№2.-С. 23-34

75. Колеров, М.А. Братство-св. Софии: «веховцы» и евразийцы(1921-1925гг.)/ М.А. Колеров // Вопр. философии. 1994. - №10. - С. 24-37

76. Кондаков, И.В. «По ту сторону» Европы/ И.В. Кондаков// Вопр. философии: -2002.-№6.-С. 8-17

77. Кондаков, И.В. Введение в историю русской философии. М:, 1997.

78. Контор, В.К. Демократия как историческая проблема России/ В.К. Контор,// Там же. 1996. - №6. - С. 25-31

79. Контор, В.К. Духовное наследие Европы/ В.К. Контор // Там же. 1995. -№8. -С. 10-19

80. Контор, В.К. Западничество как проблема «русского пути»/ В.К. Контор.// Там же.-1993.-№4.-С. 36-47 !

81. Контор,1 В.К. Стихия, и цивилизация: два фактора российской судьбы/ В.К. Контор // Там же. 1994ч. - №5. - С. 3 7-45 f.

82. Королев, М.А. Братство- св. Софии: веховцы и евразийцы (1921-1925)/ М.А.Королев // Там же. 1994. - № 10. - С. 23-31

83. Кривошеева, Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1917-1932 гг.)/ Е.Г. Кривошеева; ред. Г.Г.Касаров; Моск. автодор. ин-т (техн.ун-т). -М.: Б.и., 1996. - 136с.

84. Кузнец, A.M. Россия в поисках национальной идеи/ A.M. Кузнец // Вопр. философии: 2002. - № 1. - С. 34-41

85. Курашов В.И: Философия смысла жизни // Восток и Запад: глобализация и культурная идентичность. Материалы международного конгресса, посвя-щённого 1000 -летию г.Казани,(23-25-мая 2005г.), Издательство Казанского Университета, 2005. С.76.

86. Курашов, В.И. Философия: человек и смысл его жизни/ В.И. Курашов. Казань: Изд-во КГТУ, 2001. - 351с.

87. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной реформации в России, тенденции и препятствия/ Н.И. Лапин // Вопр. философии. 1996. - №5. - С. 66-73

88. Лебедев, А.Б. Духовное производство: сущность и функционирование/ А.Б. Лебедев. Казань, 1999. - 320с.

89. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

90. Лосский, Н.О: Условия абсолютного добра/ Н.О. Лосский. М., 1991". -380с.

91. Лукьянова, Е.А. К вопросу о специфике российской государственности /Е.А. Лукьянова // Вестн. МГУ. Сер. 12, Полит, науки. 2002. - № 1. - С. 13-34.

92. Люкс, Л. Евразийство и консервтивная революция/ Л. Люкс // Вопр. философии. 1996. - №3. - С. 43-51

93. Люкс, Л. Россия между Востоком и Западом: сб. ст./ Л» Люкс. М.: Моск. Филос. Фонд, 1993. - 348с.

94. Малявин, С.Н. История русской социально-философской; мысли/ С.Н.Малявин; ред. Н.Е. Рудомазина. М.: Дрофа, 2003. - 256с.

95. Мальковская, И.А. Глобализация и транскультурный вызов не западного мира/ И.А. Мальковская // Сицис. 2005. - № 12. - С. 3-13.

96. Маркс, К. Экономико-философские рукописи/ К. Маркс // Маркс, К. Соч./ К. Маркс. Ф. Энгельс 2-е изд. - Т. 42 . - С. 256-270

97. Маркузе, Г. Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества/ Г. Маркузе. М.: КЕРЬ-Ьоок, 1994. - 420с.

98. Мильдон. Русская идея в конце XX века/ Мильдон // Вопр. философии. -1996.-№3.-С. 34-42.

99. Минеев, Е.М. Формирование общенациональной идеи в условиях перераспределения властных полномочий в Российской Федерации / Е.М.Минеев // Евразийство и национальная идея. Уфа, 2006. С. 224-225

100. Минюшев, Ф.И. Социальная антропология: (курс лекций). - М.: Между-нар. Ун-т Бизнеса и Управления, 1997. - 192 с.

101. Михайлов, Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида/ Ф.Т. Михайлов. М.: Наука, 1990. - 520с.

102. Мнацаканян, М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа/ М.О. Мнацаканян // Социс. 2004. - №5. - С. 137-142.

103. Мяло, К. Вызов глобализации и Россия/ К. Мяло // Наш современник. -2006. -№1.- С. 190-196

104. На путях к духовно-экологической цивилизации: (Евразийский проект).-Казань: Антиядер, о-во Татарстана, 1996. -131с.

105. Неретина, G.C. Бердяев и-Флоренский: о смысле исторического/ С.С. Неретина // Вопр. философии. 1991. - №3. - С. 34-41

106. Никитин, В.П. Мы и Восток/ В.П. Никитин // Евразия. 1928. - № 1. - С.5.

107. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. Мн.: Книжный Дом. 2003.-1280с.

108. Новейший философский словарь / В.А.Кондрашов, Д.А. Чеклов, В.Н. Ка-порулина; под общ. ред. А.П.Ярешенко, Ростов н/Д.: Феникс, 2005.- 672с.

109. Новикова; JI. Евразийский искус/ Л. Новикова, И. Сиземская // Мир России Евразия: антология. - М., 1995. - С. 24-32 ^

110. Новикова, JI. Два лика евразийства/ JI. Новикова, И. Сиземская// Свободная, мысль. 1992. - № 7. - С.47-59 {

111. Орлов, Б. Евразийство: в чем суть?/ Б. Орлов // Общество и экономика. -2001.-№9.-С. 45-53

112. Орлова, И.Б. Евразийская цивилизация: Соц.-ист. ретроспектива и перспектива /И.Б. Орлова. М.: Норма, 1998. - 280с.

113. Орлова, И.Б. Контуры современной евразийской концепции/ И.Б. Орлова http://www.ispr.rU/Confer/EuroAsia/confer9-l.html#bb.

114. Омельченко Н. Исход к Востоку: Евразийство и его критика / Н.Омельченко // Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН; 272 с. С. 10-29

115. Панарин, A.C. Православная цивилизация в глобальном мире/ A.C. Пана-рин. -М.: Эксмо, 2003. 544с.

116. Панарин, A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим»/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1996. - № 10. - С. 53-61

117. Панарин, A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовыш цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Там же. 1994. - №12. - С. 35-46

118. Панарин, A.C. Евразийство: за и против, вчера и сегодня/ A.C. Панарин // Там же. 1995. - №6. - С. 3-25

119. Панарин, A.C. Россия между евразийством и атлантизмом/ A.C. Панарин // Рос. провинция. 1993; - №Г. - С.27-3 К

120. Панарин, A.C. 13 каком мире нам предстоит жить?/ A.C. Панарин http: // www.archipelag.ru/ru mir/ostrov-rus/cymbur/composition.

121. Панарин, A.C. Россия:в Евразии: геополитические вызовы! и цивилизацион-ные ответы/ A.C. Панарин // Вопр. философии. 1994. - № 12. - С. 87-94

122. Пантин, И.К. Иосткоммунистическая демократия в России: основания и особенности/ И.К. Пантин // Вопр. философии; 1996. - №6. - С. 65-71

123. Пащенко, В.Я. Евразийству 80 лет/ В.Я. Пащенко // Вести., МЦУ. Сер.7, Философия. - 2001. - № 4. - С. 21-29

124. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства / В.Я.Пащенко. М.: Альфа-М, 2003.-368с.

125. Пивоваров, Ю.С. Русская- собственность, русская- власть, русская мысль, / Ю.С. Пивоваров //Россия и современный мир. 2002. - № 1. - С. 54-63

126. Пишун, C.B. Политическое учение Евразийства: (Опыт системной реконструкции и интерпритации): дис. . канд. полит, наук: 23. 00. 01/ С.В; Пишун C.B. Владивосток, 1999. - 176с.

127. Полетаев, А. Интересно жить в России в России всё не так/ А. Полетаев // Знание - сила; - 1994^ - № 6; - С. 68-75

128. Поликарпов, B.C., Поликарпова*В;А. Феномен человека вчера и- завтра/ B.C. Поликарпов, В.А. Поликарпова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. -576с.

129. Поляков, A.B. Между Востоком и Западом: возрождение даров русской^ души/A.B. Поляков // Вопр. философии. - 1993. №10. - С. 65-74

130. Поляков, Л.В. Клинтон Гарднер. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души/ Л.В. Поляков // Вопр. философии. 1993. - № 10. - С. 34-42

131. Пономарева Л. Вокруг евразийства: споры в русской эмиграции / Л.Понамарёва. Евразийская идея и современность. М.: изд-во РУДН, 272 с. С.30-37

132. Редель, А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу/ А.И. Редель // Социолог, исслед. 2000.- № 12. - С. 25-33

133. Риск исторического выбора в* России: (материалы «круглого стола»)/ выступали: А.С.Панарин и др. // Вопр. философии. 19941 - № 5. - С.

134. Рормозер, Г. К вопросу о будущем России/ Г. Рормозер // Там же. - 1993. -№3. - С. 43-49

135. Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. науч. конф. Казань, 1997. - 109с.

136. Российская ментальность: (материалы «круглого стола»)/, выступали: Г.Д.Гачев и др. // Вопр. философии. 1994. - № 1. - С. 86-93

137. Русская идея/ сост. и авт. вступ. ст. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. -496с.

138. Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: сб. тр. евразийцев/ сост. С. Ключников; ред. Н.И.Толстой; РАН, Ин-т мировой лит. М.: Беловодье, 1997. - 525с.

139. Сабиров, А.Г. Социально-философская антропология: принципы конструирования и предметного определения/ А.Г. Сабиров. М.: Изд-во Моск. пед. ун-та, 1997. - 120с.

140. Сабиров, А.Г. Человековедение: гуманизационные и гуманитарные функции/ А.Г. Сабиров. Елабуга: Изд-во ЕГПИ, 1996. - 210с.

141. Савицкий, П. В борьбе? за Евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах/ П: Савицкий // Тридцатые годы: Утверждения; евразийцев. -Париж, 1931. Кн. .7.

142. Савицкий, П. Евразийство/П. Савицкий//Наш современник. 1992; - № 2. - С:. 37-44;150; Савицкий, ГШ. Континент Евразия/ Савицкий П.Н. Ml: Аграф, 1997. -461с.

143. Савкин, И. Евразийское будущее России/ И: Савкин, В. Козловский // Ступени. 1992. - №2(5). - С. 75-81

144. Сендеров, В.А. Евразийство-миф XX1 века?/ В А. Сендеров // Вопр. философии. 2001. - №5. - С. 41-53

145. Сендеров; В;А. Общество и власть в России/ В А. Сендеров // Новый мир. -2005.-№12. С. 35-48

146. Сиоран. Искушение существованием/ иер. с фр., предисл. В: А. Никитина;, ред., прим. И. С. Вдовиной.- М:: Республика: Палимпсест, 2003. - 431с.

147. Соболев, А. К вопросу о внутренних трениях и противоречиях в евразийстве 1920-х годов/ А. Соболев // Россия XXI. 2002. - № 5. - С. 18-25

148. Солозобов Ю. Непризнанная Евразия / Ю.Солозобов // Логос.- 2004.-№6.-с. 130-139

149. Степанянц, М.Т. Человек в традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода)/ М.Т. Степанянц // Вопр. философии. 1991. - №3. -С. 57-65

150. Струве, П. Православие и культура/ П. Струве. М., 1992. - 256с.

151. Струве, П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи/ П. Струве // Из глубины: сб. ст. о русской революции / С.А.Аскольдов, H.A. Бердяев, С.А. Булгаков и др. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. 298с.

152. Столович, JI.H. Об общечеловеческих ценностях/ JI.H. Столович// Вопр. философии. 2004. - №4 . - С. 36-43

153. Сухарев, Ю.А. Религиозно-нравственная проблема свободы личности в творчестве Достоевского/ Ю.А. Сухарев // Философия и общество. 1999. -№3.-С. 35-42

154. Титаренко, Л.Г. Социально - культурные угрозы в условиях глобализации / Л.Г. Титаренко // Безопасность Евразии. 2003. - №3 (13). - С. 57-63

155. Титаренко, М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор / М.Л. Титаренко; ред. Б.Т.Кулик и др.; РАН, Ин-т Дальнего Востока.- М.: Памятники ист. мысли, 2003. 406с.

156. Тойнби, А.Дж. Постижение истории: пер. с англ. / А.Дж. Тойнби; сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991.-736с.

157. Тойнби, А.Дж. Цивилизация перед судом истории: сб.: пер. с англ./ А.Дж. Тойнби. М.: Рольф, 2002. - 592с.

158. Троянов, А. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе/ А. Троянов // Начала. 1992. - №4. - С. 21-28

159. Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм/ Н. Трубецкой // Свободная мысль. 1992. - № 5. - С. 46-53

160. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме. Хрестоматия по истории философии. В"З ч. Ч.З.- М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС.-1997. 560с.

161. Трубецкой, Н.О. К проблеме русского самопознания/ Н.С. Трубецкой. -" Евразийское книгоиздательство, 1927.

162. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана / Н.С. Трубецкой; сост. А.Дугин. -М.: Аграф, 1999. 554с.

163. Трубецкой, Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада; а с Востока. - Берлин, 1925. 346с.

164. Трубецкой, Н.С. Русская проблема/ Н.С. Трубецкой // Европа между Россией и Азией: Евразийский соблазн: антологиям М.: Наука; 1993. - 260с.

165. Трубецкой, С.Н. Собрание сочинений: в т. / С.Н. Трубецкой. М., 1994. -Т.2. - 526с. ,

166. Тугаринов, H.A. Евразийство и современность/ H.A. Тугаринов // Лики России.- 1993.-№5.-С. 36-45

167. Тулаев, П.В. Открытие прикрытого/ П.В. Тулаев// Россия и Европа: опыт соборного анализа. М.,Наследие,1992. - С. 54-60

168. Тюгашев, Е.А. Евразийство как социокультурный тип: соционическая интерпретация // http://filosoflO.narod.ru/special.htm.

169. Устойчивое развитие: материалы межрегион, филос. семинара. Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 2002! - Вып. 4-5:

170. Устич, H.A. Образование в духовной жизни россиян/ H.A. Устич, А. Нева-ленная // Традиционное; современное и переходное в российском обществе: сб. ст. II Всерос. науч.-практ. конф./ под ред. Р.Г.Яновского и др. -Пенза, 2005.-С. 128-13V

171. Федотова,.В.Г. Россия в глобальном и внутреннем* мире/ В".Г. Федотова // Мир России. 2000. - Т. 9, № 4. - С. 36-42

172. Флоровский, Г. Евразийский соблазн/ Г. Флоровский // Новый мир. 1991. -№1.- С. 23-31

173. Франки, В. Человек в поисках смысла / В. Франкл. М., 1990. - с.

174. Хазиев B.C. Гуманизм евразийской идеи и< практики // В".С.Хазиев // Евразийство и национальная идея. Материалы межрегиональной конференции. Под ред. Акад. АН РБ Ф.С.Файзуллина Уфа, 2006. - С. 64-70.

175. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С.Хантингтон; пер. с англ. Т. Велимеева, Ю.Новикова.- М.: ACT, 2003. 603, 5. с. - (Philosophy).

176. Хачатурян В. Историософия Евразийства / В.Хачатурян // Евразийская идея и современность. М.: изд-во^РУДН, 272 с. С. 93-97

177. Хвостов; A.A. Молчание крольчат "(размышления о радикализме.современ-ных рабочих)/ A.A. Хвостов // Альтернативы. 2002. - №2. - С. 74-79

178. Хоружий, С.С. О старом и новом/ С.С. Хоружий.- СПб.: Алетейя, 2000. -477с.

179. Холодный, В.И. Идея соборности и славянофильство. Проблема соборной феноменологии/ В.И. Холодный. М., 1994. - 438 с.

180. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его-жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения / Редкол.: И. Т. Фролов и др.; Сост. П. С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991. - 422 с.

181. Швейцер, А. Культура и этика / А. Швейцер. -М.: Прогресс, 1973. 334с.

182. Шубарт, В. Европа и душа Востока/ В. Шубарт; пер. с нем. М.В. Назарова, З.Г.Антипенко. М.: Эксмо, 2003. - 480 с.

183. Щелкунов, М.Д. Российская национальная идея: с надеждой в будущее/ М.Д. Щелкунов // Российская идея: сущность, содержание, развитие: материалы межвуз. конф.- Казань, 1997. С. 34-45

184. Штрик-Штрикфельд, В. Секретный доклад Гитлеру/ В. Штрик-Штрикфельд // Слово. 1992. - №1-6. - С. 44-51

185. Яковец, Ю. Будущее России в координатах евразийской цивилизации/ Ю. Яковец // Общество и экономика. 2000. - № 1. - С. 65-72

186. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М., 1991. - 620с.

187. Gemeinschaft und Gerechtigkeit. Hrsg. von M.Brumlik und H. Brunkhorst. -Frankfurt; M., 1993.

188. Moehler,J.A. Die Einheit in der Kirche oder das Prinzip des Katholizismus/ J.A. Moehler. Darmstadt, 1957. - S. 114.

189. Gans, E. Mimetic Paradox and the Event о Moehler J.A. f Human Origin/ E. Gans // Anthropoetics 1, no. 2 (December 1995).

190. Gabora, L. The Origine and Evolution of Culture and Creativity/ L. Gabora // Journal of Mimetics Evolutionary Models of Information Transmission,. - 1997. - №1.,

191. Gergen, K.J. Constructing the Self in a Mediated World/ K.J. Gergen. Sage, 1996.

192. Gergen, K.J. Social Psychology as History|/ K.J. Gergen // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 26. - № 2.

193. Rappoport, D. The Structure of Psychoanalytical Theory/ D. Rappoport // Psychology: a Study of a Science. 1959. - Vol. 3.

194. Redfield, R. Peasant Society and Culture. An Anthropological Approach to Civilisation/ R. Redfield. Chicago, 1956.

195. Steiner, R. Human and Cosmic Thought/ R. Steiner. London, 1967.

Чтобы понять суть этого философско-политического движения, следует учитывать, что евразийство – это идейное течение внутри русской эмигрантской интеллигенции, пережившей разочарования в связи с поражением демократических чаяний в революции 1905 г., эйфорию надежды, связанную с Февральской революцией, трагедию, вызванную первой мировой войной, «обвал» большевистского переворота, крушение не только идеалов, но и самих устоев России, горечь изгнания или «добровольной» эмиграции. Поставленная в экстремальные условия эмиграции, переживаемые ею как крах привычного образа жизни, сложившихся представлений о добре и зле, а главное, как крах национального самосознания и утрата национальной почвы, русская интеллигенция почувствовала себя не просто изгнанной, а загнанной в тупик. Питательной средой ее мироощущения стала атмосфера катастрофичности, охватившая всю эмигрантскую среду и определявшая ее общий настрой. Специфика же евразийства связана с тем, что движение объединяло тех молодых ученых, кто уже определил для себя формы борьбы за сохранение русской культуры.

Само название первой книги «Исход к Востоку» имело определенный подтекст. Не только связанный с традиционным для христианской культуры смыслом, но и свидетельствующий об определенности выбора и заданной им модели поведения, «возврат к себе, намерение жить, не отрываясь от своих корней». Молодая эмиграция переставала жить фантазиями и галлюцинациями и начинала с пристрастием интересоваться Советской Россией, происходящими в ней изменениями. Оценить эти изменения с точки зрения задачи сохранения русской культуры и могущественности российской государственности, выработать на этой основе стратегию и тактику своих действий – в этом виделся смысл движения, этой целью определялась направленность теоретических построений и практических действий евразийцев.

Заявившее о себе выходом сборника «Исход к востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев» (София, 1921) евразийство сразу же привлекло к себе внимание необычностью пущенного в обиход понятия, нетрадиционным анализом традиционных проблем, подкупающей воодушевленностью и искренностью авторов, настораживающими дерзкими проектами преобразования существующего общественного строя России.

Авторами сборника и «отцами» нового движения стали экономист и географ П.Н.Савицкий, блестящий лингвист и этнограф Н.С.Трубецкой, философ и богослов Г.В.Флоровский, искусствовед П.П.Сувчинский. Их начинание привлекло как многочисленных сторонников и сочувствующих (Г.В.Вернадский, Л.П.Карсавин, Н.Н.Алексеев, С.Л.Франк, П.М.Бицилли). так и оппонентов (П.Н.Милюков, Н.А.Бердяев, А.А.Кизеветтер и др.). Вслед за первым сборником уже в 1922 г. последовала вторая книга – «На путях. Утверждение евразийцев», затем еще три книги под общим названием «Евразийский временник». В 1926 г. евразийцы представили на суд общественности систематическое изложение своей концепции «Евразийство. Опыт систематического изложения». В 1931 г. в Париже вышел подводящий десятилетние итоги сборник «Тридцатые годы». Одновременно с 1925 по 1937 г. увидели свет двенадцать выпусков «Евразийской хроники», задуманной как сводка отчетов, пропагандистской и политической деятельности, включающие статьи теоретического характера, а также обзоры политической и хозяйственной жизни в СССР, за которой евразийцы внимательно следили. Под эгидой евразийского издательства публиковались и отдельные книги идейно близких авторов.

Однако, несмотря на бурную деятельность, пропагандистско-политическую активность и определенные успехи на этом поприще, евразийское движение уже к концу 20-х годов вступило в фазу кризиса и раскола. От него отошли П.М.Бицилли, Г.В.Флоровский, выступивший в 1928 г. с самокритичной статьей «Евразийский соблазн».

Выход из движения П.М.Бицилли и Г.В.Флоровского – тех, кому оно обязано разработкой философских основ, - имел трагический для движения смысл: он означало для него переход в новое качество, в котором теоретические изыскания, в частности, «россиеведение», на чем держалось классическое евразийство, отступили на задний план. Место историософических концепций заняли статьи Л.П.Красавина и Н.Н.Алексеева с учением об идеократическом государстве, отборе правящего слоя и пр. Смещение акцентов незамедлительно сказалось на всем движении – в нем резко усилился идеологический аспект.

Но самым серьезным свидетельством раскола евразийского движения стало образование Парижского центра евразийства и издание в Париже при активном участии Л.П.Красавина, «красного» князя Д.П.Святополк – Мирского, мецената П.П.Сувчинского и С.Я.Эфрона еженедельной газеты «Евразия», ориентированной на идейно-политическое сближение с советской властью и на сотрудничество с большевиками. О серьезности и дальновидности ее намерений свидетельствовал принятый эпиграф: «Россия нашего времени вершит судьбой Европы и Азии. Она – шестая часть света – ЕВРАЗИЯ – узел и начало новой мировой культуры».

Последний номер «Евразии» вышел в 1929 г.; конец газеты послужил началом конца и евразийского движения в целом. В 1931 г. вышел последний евразийский сборник – «Тридцатые годы. Утверждение евразийцев». Но «утверждения» уже утратили магию новизны. Евразийские соблазны рассеялись. Вышедшие позже два выпуска «Евразийской хроники» и «Евразийские тетради» уже не могли реанимировать движения. Оно умерло. А идеи? Идеи остались, ибо они, как и рукописи, «не горят» и сохраняют способность давать новые всходы на новой хорошо окультуренной почве, хотя иногда и прорастать дикими плевелами.

Что же сегодня привлекает нас в учении евразийцев, какой оно содержит эвристический потенциал, вдохновлявший «последнего евразийца « – Л.Н.Гумилева, и в чем таятся его порочные соблазны, побудившие отвернуться от него одного из основоположников Г.В.Флоровского и обрекшие в итоге движение на гибель.

Мировоззренческие амбиции евразийства достаточно велики - они претендовали на осмысление многих проблем духа и бытия. Однако, не смотря на широту охвата, в этих воззрениях прослеживается один ведущий аспект устремлений идеологов евразийства: мысль о замкнутом пространстве, носящем название "Россия-Евразия". Эта обособленность существует как в географическом, так и в культурном плане. Весь смысл утверждений евразийцев сводится к тому, что они провозглашали существование особой евразийско-русской культуры. Им уже было недостаточно того культурного самосознания, которое было у славянофилов, хотя они и чтили их как наиболее близких к ним по духу. Но они решительно отвергали существование западничества. То есть для евразийцев антизападническая деятельность и направленность их идеологии имела еще и прямой заданный сверхсмысл - поиск функциональной оригинальности Евразии, нахождения ее особого миссионерского пути.

Евразия кажется им обездоленной из-за своей отстраненности от океанического обмена. Чтобы компенсировать этот недостаток, она вынуждена была перестраивать всю структуру материального производства, в результате чего произошло разделение территории на промышленные и сельскохозяйственные районы. Поскольку во всем приходилось полагаться только на себя, для удовлетворения жизненных нужд создавались производства в собственных пределах. А тот факт, что Евразия, являясь «континентом-океаном», реально имела выход к настоящему океану, не имел для нее никакого значения: это был выход в никуда. В географической целостности Евразии выражено ее культурное единство. Категория «границы» оказывается важной для понимания существа евразийской культуры. Эта культура находилась по западную сторону рубежа, обособлявшего оседлую европейскую цивилизацию от чуждой ей по духу цивилизации Великой степи (кочевые народы), и по восточную - рубежа конфессионального, разделявшего христианство истинное (православие) и еретическое (католичество и протестантизм). Русь одновременно осознавала себя и центром мира, и его периферией, одновременно ориентировалась и на изоляцию, и на интеграцию.

Россия в первую очередь является продолжательницей культурных традиций Византии. Однако византизм - не единственный элемент евразийской культуры: заметный след в ней также оставила восточная волна, накатившаяся на Русь из монгольских степей. Таким образом, по своему духу евразийская культура, по мнению евразийцев, представляется культурой-наследницой, осваивающей чужие традиции, тогда как сами культурные центры возникновения этих традиций уже угасли, и соединяющей их генеральной идеей - православием.

Отмеченные особенности «континента-океана» заставляют искать истоки его жизнеспособности не в Киевской Руси, ставшей лишь колыбелью будущего руководящего народа Евразии, и даже не в северо-восточной Руси. Евразийцы считали, что впервые евразийский культурный мир предстал как целое в империи Чингиз-хана. Монголы формулировали историческую задачу Евразии, положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя. Преемницей монгольского государства и стала Московская Русь. Российская же империя почти закончила государственное объединение Евразийского материка и, отстояв его от посягательств Европы, создала сильные политические традиции.

Однако само существо русско-евразийской идеи оставалось неосознанным внутри правящего слоя, который подвергся сильной европеизации. Европейский элемент вызвал в евразийском мышлении значительные сдвиги: национальная идея Москвы как наследницы Византии и оплота христианства в борьбе с азиатским язычеством и западной еретической культурой утратила свой религиозный смысл и была заменена позитивно-политической идеей империи и империализма; культурная задача стала формулироваться обедненно и чисто эмпирически - как рост государственной территории и государственной мощи.

Этот процесс совпал с быстрым продвижением России на Восток и переходом ее в лагерь своего вчерашнего врага - Европы, в ходе борьбы с утратившим религиозный пафос исламом. Прошлая разграничительная линия между русской и азиатско-языческой культурами исчезла: безболезненно и как-то незаметно границы русского государства почти совпали с границами монгольской империи.

По мысли евразийцев, замирение России с Европой и последовавшая вслед за этим еще большая европеизация вызвали явное помутнение национального самосознания, что повело к размыванию ощущения западной границы. Правящие круги стали считать Россию частью Европы, и на смену старой идеологии Москвы пришла новая, созданная по европейскому образцу культура, основы которой выводились из славянской традиции. Однако по-прежнему пространство, очерченное пределами Евразии, рассматривалось изнутри как отграниченное и от славянства, и от Европы. А извне оно определялось как Азия, хотя и отличная от действительной Азии, в частности, Китая и Индии.

Заимствование чужой культуры в конечном итоге оборачивается деформацией собственной. Чтобы избежать этого, необходимо руководствоваться в жизни стремлением к самопознанию: только оно укажет человеку или народу его настоящее место в мире. Лишь вполне самобытная национальная культура есть подлинная и отвечает этическим, эстетическим и утилитарным требованиям, которые к ней предъявляются. Стремление к общечеловеческой культуре, с этой точки зрения, оказывается несостоятельным: при пестром многообразии национальных характеров и психологических типов такая общечеловеческая культура свелась бы либо к удовлетворению чисто материальных потребностей при полном игнорировании духовных, либо навязала бы всем народам формы жизни, выработанные из национального характера какой-нибудь одного народа.

В качестве внутреннего барьера, защиты культуры от инородного воздействия выступает ее установка на невосприимчивость чуждых и деформирующих влияний. Механизмы самосохранения запрограммированы в ней самой. Как только она осознает угрозу, она мобилизует весь центростремительный потенциал для сбережения своей цельности и единства. Ее пространственное местоположение замыкается на понятии «граница». Вычерчивание такой границы становится процессом углубления самосознания данной культуры, выявления ее специфики и уникальности.

Европейской концепции дуэли Запада и Востока евразийство противопоставило модель: «периферия - центр в их динамическом взаимодействии». История показывает, что в культурах Запада и Востока много общего. Однако евразийская культура может раскрыться только на собственных путях в особом мире - разворачиваясь из Средней Азии в направлении приморских областей Старого Света.

С начала XX века взаимодействие евразийской и европейской культур перемещается из области техники, государственного строительства и политической жизни в сферу миросозерцания. А это круто меняет дело, Запад предстает здесь уже в иной виде. В ходе этого взаимодействия евразийцы приходят к выводу, что романо-германский мир с его культурой является их врагом. Евразийцы считают, что европейские понятия «эволюционной лестницы» и прогресса, применяемые к истории общества,- понятия глубоко эгоцентрические, «европоцентрические».

Согласно евразийской концепции, культуре нельзя научиться или просто заимствовать ее - продолжателем культурной традиции является только тот, кто качественно ее обновляет и превращает в свою собственность, в неотъемлемый духовный элемент личного бытия, как бы воссоздает ее заново. Она в каждом человеке как бы возрождается вновь и делает таким образом шаг, прыжок из прошлого в настоящее, а из него в будущее. История вся состоит из прыжков, там, где подобный процесс прерывается, культура умирает и остается один косный, бездушный быт.

Выстраивая схему культурно-исторического (линейного) развития, европейское мышление исходит из молчаливой предпосылки о том, что прошлое упирается в настоящее, как в тупик. Весь расчет здесь строится на том, что реален лишь быт, но не живая культура, не ее душа. Именно о духе, душе всегда пеклась евразийская мысль, пытаясь отыскать выход за пределы современной ей европейской цивилизации. Евразийское мировосприятие строилось на признании вполне реального существования общественно-культурных циклов зарождения, расцвета и упадка. При таком подходе культура наделяется всеми признаками личности, что, достигается через ее индивидуализацию и совокупность выполняемых ею общественных ролей. Так называемая «симфоническая личность» культуры составляется из комплекса иерархически организованных личностей (класс, сословие, семья, индивид), сосуществующих одновременно, но генетически связанных с предшествующими им прошлыми поколениями. В качестве такого сложного организма культура переживает определенные стадии своего развития, но не в рамках непрерывного эволюционного ряда, а в кругу законченного (закрытого) культурного цикла.

Вера есть духовный символ, который окрашивает культуру религиозно. Евразийцы убеждены, что рождение всякой национальной культуры происходит на почве религиозной: она появляется на свет, сопровождаемая мифом о своем рождении. Мифом евразийской культуры стало православие. Оно характеризуется стремлением к всеединству, что позволяет ему синтезировать различные идеологические течения - как входящие в рамки данной культуры, так и пребывающие за ее пределами. В этой связи язычество можно рассматривать как «потенциальное православие», причем в процессе христианизации русское и среднеазиатское язычество создают формы православия, более близкие и родственные евразийской православной традиции, чем европейское христианство.

Православие обладает способностью легко приспосабливаться к той или иной политической форме посредством веры в возможность и необходимость преображения бытия через его христианизацию. Оно не считает государство единственной реальной силой, верует в собственную силу и потому принципиально благожелательно ко всем разновидностям политической организации общества, расценивая любую из них как преходящую, а не раз и навсегда данную и неустранимую модель.

Взаимопроникновение церкви и государства затрудняет разграничение сфер их культурного творчества. Евразийство стремится выработать принцип такого разграничения: направление деятельности церкви - свободная истина, соборное единство, освоение и раскрытие соборного предания; государства - единство нецерковного мира, отъединенного в известной мере от церкви и разъединенного в самом себе. Государство черпает основы своей идеологии в церкви, пребывает в органической связи с нею, но конкретизирует и осуществляет эти идеи в собственной, мирской сфере. Оно неизбежно ошибается и грешит, поскольку функционирует в мире греха. Его внутренняя разъединенность ярче всего проявляется в разделении людей на правящих и управляемых, в отчуждении личности от общества, в использовании силы и принуждения.

К своему идеалу Русь шла не путем рационального сознания, а через религиозно-положительный опыт. Главная идея справедливого государства, «государства правды», которое она постоянно стремилась создать,- подчинение государственности ценностям, имеющим непреходящее значение. Из этого следует, что «государство правды» оказывается не конечным идеалом, установленным в результате социальных преобразований, а только этапом на пути достижения истины. В истории России под наслоениями многообразных взглядов и теории всегда проглядывало желание соблюсти эту изначальную истину, обуздать стихию человеческой воли, добиться самоподчинения человека религиозно-государственной правде.

В евразийской трактовке перед «государством правды» всегда стояли три задачи: блюсти православие, «возвращать правду на землю» и противостоять абсолютизации материального начала в жизни народа. Самой важной была обязанность «возвращать правду на землю». И именно поэтому нельзя сопоставлять «государство правды»с правовым государством Запада, так как первое основано на религии, а второе на материальных ценностях.

«Демотическое» (под этим термином евразийцы понимали государство, где народ не случайный набор граждан, а совокупность всех исторических поколений) государство избегает принудительного внушения тотального религиозного или философского миросозерцания. Отказываясь от принудительного внедрения идеала в жизнь, оно стремится сформировать не цельное мировоззрение, а общественное мнение определенной культурно-исторической эпохи. Признаки общих идей лежат в плоскости менее глубокой и менее интимной, чем миросозерцание или религиозная вера. «Демотическое» государство, в отличие от доктринального (например, марксистского или исламского), построено на «внешней правде», на общенародном признании, то есть является правовым, хотя и не в западном смысле.

«Соблазн», которому поддались евразийцы, состоит в том, что, стремясь то ли к власти, то ли к спасению России от большевиков, они решили воспользоваться готовыми структурами этой самой власти, заменив правящую коммунистическую партию «единой и единственной» православно-евразийской партией. Но утверждение диктатуры православно-евразийской партии разрушает провозглашенные евразийцами единое месторазвитие или, как бы мы сказали сегодня, единое экономическое и культурное пространство всех народов российской мира, которые уже в силу своих культурных и особенно религиозных традиций неизбежно останутся за ее пределами, народами второго сорта.

Механизмы нормирования и запретов, действующие в таком государстве, сводятся в основном к двум формам: физическому принуждению (которое должно быть минимальным) и отношениям властвования-подчинения. Вторая форма заставляет предполагать известную духовную связь между властвующими и подчиненными. Несомненным преимуществом властных отношений является то, что они основаны на очень первичных и элементарных сторонах человеческой психики, отчего им и присуща значительная социально-организующая сила. Надежда на полное исчезновение властных элементов (как в анархизме) - утопия: до тех пор, пока в жизни индивида играют важную роль чисто эмоциональные факторы (любовь, ненависть, привязанность и т. д.), они сохраняют свое значение.

Такое толкование наводит на мысль, что власть для евразийского мышления самоцель. Власть для себя - это квинтэссенция евразийства. Она сохраняется и используется не для внешних (социальных, экономических и пр.) целей, но для самопотребления. Структура властвования кажется трудноулавливаемой, но «правящий отбор» - наиболее осязаемый ее носитель.. Несмотря на структурную нестабильность правящего слоя (приток и выход составляющих его членов), он олицетворяет среду существования «идеи-правительницы». Ведь в конечном счете именно она отбирает для правящей системы необходимые ей элементы.

Евразийство предлагает некий эрзац для распавшейся империи, поскольку стремится дать хоть какое-то объяснение и оформление рыхлому многонациональному пространству, в котором Россия, среди прочих государственных образований, должна быть первой среди равных. В конце концов евразийство может послужить неким прикрытием для консервативной политической целевой установки. Но одной из отличительных черт евразийства является признание перемен и признание исторического движения. Тогда как может евразийство прикрывать то, что евразийство найдет лишь ограниченный успех среди большинства населения, и его влияние ограничится главным образом интеллектуальными кругами. И, тем не менее, евразийство остается опасным идеологическим мифом.

Главный «соблазн» евразийцев, порождающий ядовитые плоды, Бердяев усматривал в этатизме, скроенном по образцам большевизма и итальянского фашизма. Намереваясь заменить коммунистическую идеологию евразийской «идеей – правительницей», основанной на догматизированном христианстве, евразийцы лишь усиливают тоталитаризм государства авторитетом церкви, но тем самым заставляют ее служить «царству кесаря», если не «царству мамоны». Тоталитарно-идеократическое государство, усиленное авторитетом догматизированного христианства, берущее на себя организацию всей жизни, всей культуры и даже сферы духа, может обернуться русским фашизмом. Это предупреждение Бердяева до сих пор сохраняет свою зловещую актуальность.

Итак, можно сделать вывод, что евразийство - идеология государственности. Все его социокультурные, религиозные, геополитические и другие аспекты вращаются вокруг проблемы власти. Государство почти тождественно культуре и церкви, государство - тот витальный центр, который позволяет идентифицировать "Россию-Евразию".

Тем не менее, констатируя концептуальную и политическую неудачу движения, нельзя замалчивать евразийскую правду, как справедливо заметил Г.В.Флоровский. Историческое значение евразийцев состоит в том, что они первыми расслышали «живые и острые вопросы творимого дня». Но то была, по самокритичному признанию Флоровского, «правда вопросов , но не правда ответов, - правда проблем, а не решений». Ответы евразийцев ушли в архивы истории, а вопросы, поставленные ими, остались. И отвечать на них нам. Конечно, наши сегодняшние ответы будут иные. Но где гарантия, что это будут ответы и решения, с которыми согласится история? И не придется ли нам «переотвечать» на них еще раз? Критический анализ опыта евразийства позволит уменьшить соблазн скорых ответов.

Так называемое классическое евразийство - это яркая страница интеллектуальной, идеологической и политико-психологической истории русской пореволюционной эмиграции 1920-1930-х годов. С момента активного заявления о себе евразийство отличали изоляционизм, признание факта революции в России (в том смысле, что ничто дореволюционное невозможно уже), стремление стоять вне «правых» и «левых» (идея «третьего, нового максимализма» в качестве противоположения идее третьего интернационала) и др. Как цельное мировоззрение и политическая практика, евразийство не только постоянно внутренне эволюционировало, обновляло состав участников, но часто становилось объектом критики, энергичной и весьма эмоциональной полемики, категорического неприятия в эмигрантской среде. И сегодня восприятие евразийских идей в России неоднозначно.

У истоков евразийства стояла группа молодых русских ученых, эмигрантов из России, которые встретились в 1920 г. в Софии. Этими основателями были: князь Н.С. Трубецкой (1890-1938) - выдающийся лингвист, обосновавший структуральное языковедение, будущий профессор славянской филологии Венского университета, сын философа князя С.Н. Трубецкого (1890-1938), П.Н. Савицкий (1895-1968) - экономист и географ, бывший аспирант П.Б. Струве (1870-1944), Г.В. Флоровский (1893-1979), позднее священник и выдающийся православный богослов и П.П. Сувчинский (1892-1985) - критик и философ музыки, публицист и организатор евразийского движения. Вдохновителем друзей на издание первого коллективного сборника, старшим из них был светлейший князь А.А. Ливен, но сам ничего не написавший и вскоре принявший сан священника. Евразийство в философско-исторической и политической мысли русского зарубежья 1920-1930-х годов: аннот. библиогр. указ. /Рос. гос. б-ка, НИО библиографии; сост.: Л.Г. Филонова, библиограф. ред. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., С. 11

Работой, в которой евразийство впервые заявило о своем существовании, была книга Н.С. Трубецкого «Европа и человечество», опубликованная в Софии в 1920 г. В 1921 г. в Софии вышел в свет их первый сборник статей «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев», ставший своеобразным манифестом нового движения. В течение 1921-1922 гг. евразийцы, разъехавшись по различным городам Европы, активно работали над идеологическим и организационным оформлением нового движения.

В орбиту евразийства на разных его этапах были вовлечены десятки, если не сотни людей самого разного уровня: философы Н.Н. Алексеев, Н.С. Арсеньев, Л.П. Карсавин, В.Э. Сеземан, С.Л. Франк, В.Н. Ильин, историки Г.В. Вернадский и П.М. Бицилли, литературные критики Д.П. Святополк-Мирский, такие представители русской культуры, как И.Ф. Стравинский, М.И. Цветаева, А.М. Ремизов, Р.О. Якобсон, В.Н. Иванов и др. Евразийство в философско-исторической и политической мысли русского зарубежья 1920-1930-х годов: аннот. библиогр. указ. /Рос. гос. б-ка, НИО библиографии; сост.: Л.Г. Филонова, библиограф. ред. Н.Ю.. Бутина. - М., 2011., С. 12

В почти двадцатилетней истории движения исследователи выделяют три этапа. Начальный охватывает 1921-1925 гг. и протекает по преимуществу в Восточной Европе и Германии. Уже на этом этапе усиливаются конспирологические моменты, появляются шифры в переписке. На следующем этапе, приблизительно с 1926 по 1929 гг., центр движения перемещается в Кламар, пригород Парижа. Именно на этом этапе, в конце 1928 г. произошел Кламарский раскол движения. Наконец, в период 1930-1939 гг. движение, пережив целый ряд кризисов, постепенно исчерпало весь запас своего пафосного активизма и сошло на нет.

В своих основополагающих трудах, коллективных манифестах, статьях и брошюрах евразийцы попытались творчески ответить на вызов русской революции и выдвинули ряд историософских, культурологических и политических идей для дальнейшей реализации в ходе активной социально-практической работы. Один из ведущих современных исследователей евразийства С. Глебов отмечает: «Несмотря на различные профессиональные и общекультурные интересы, эти люди были объединены определенным поколенческим этосом и опытом последних «нормальных» лет Российской империи, Первой мировой войны, двух революций и Гражданской войны. Они разделяли общее ощущение кризиса - точнее, надвигающейся катастрофы - современной им европейской цивилизации; они верили, что путь к спасению лежит в проведении границ между различными культурами, как выражался Трубецкой, воздвижении «перегородок, доходящих до неба» Глебов С. Евразийство между империей и модерном. История в документах. М.: Новое издательство, 2010. - 632 с. С. 6.

Они испытывали глубокое презрение к либеральным ценностям и процессуальной демократии и верили в неминуемое пришествие нового, еще невиданного строя.

По мнению евразийцев, начинается новая эпоха, в которую Азия пытается перехватить инициативу и играть доминирующую роль, а Россия, чья катастрофа не так тяжела, как разложение Запада, восстановит свои силы через единение с Востоком. Евразийцы назвали русскую катастрофу 1917 г. «коммунистическим шабашем» и признали ее мрачным результатом принудительной европеизации России, которая осуществлялась с Петра I. Осудив революцию, они, однако, полагали, что можно воспользоваться ее результатами для идеологического и политического закрепления антизападного выбора правящей коммунистической клики, предложив ей заменить марксистскую доктрину на евразийскую. Как заявляли евразийцы, должен начаться новый этап исторического развития страны, ориентированного на Евразию, а не на коммунизм и не на романо-германскую Европу, которая эгоцентрически грабила все остальное человечество во имя придуманной ее идеологами общечеловеческой цивилизации с идеями «ступеней развития», «прогресса» и пр.

В своей работе «Европа и человечество» Н. С. Трубецкой пишет, что, согласно представлениям западной цивилизации, всё человечество, все народы делятся на исторические и неисторические, прогрессивные (романо - германские) и «дикие» (неевропейские). По большому счёту, представление о прогрессивном (линейном) пути развития человечества, на котором одни народы (страны) ушли далеко «вперёд», а другие пытаются их догнать, принципиально не претерпело изменения за прошедшие с того времени сто лет, единственная разница заключается в том, что предыдущее воплощение прогресса в образе романо-германской Европы сейчас замещено американским (англо-саксонским) центризмом и гегемонизмом, только либерально - демократические (западные) ценности имеют право рассматриваться как общечеловеческие, а весь остальной незападный мир (который, тем не менее, составляет ѕ человечества) рассматривается как объект неизбежной и даже принудительной модернизации по западной модели. трубецкой евразийство философия ценность

Даже антиглобалисты, которые ведут борьбу против американского гегемонизма, не выходят из заданных параметров дихотомного восприятия современного мира: Запад - Незапад (цивилизационный аспект), Север - Юг (экономический), Модернизм - Традиционализм (социально-политический) и тому подобное. Такое упрощенчество значительно обедняет картину современного мира. Как пишет Г.Сачко, «также как атеист воспринимает все религии как ложное (или мифологическое) сознание и ему не интересна «степень ложности» каждой из них, так и прозападный менталитет не дифференцирует разительные отличия незападных обществ, недемократических систем, нелиберальных идеологий» Сачко Г.В. Евразийство и фашизм: история и современность //Вестник Челябинского государственного университета. - 2009. - № 40..

Согласно подобному подходу, все, что является неповторимым в национальном, этническом, конфессиональном аспектах рассматривается как антипод «общечеловеческому», традиционное рассматривается как антипод прогрессивного, самобытность - в качестве изоляционизма в общемировом движении и т. д.

Евразийство в его классическом виде призвано устранить это противоречие и противостояние. Согласно концепции евразийства, развитие человечества в целом возможно только при условии развития всех составляющих его регионов, этносов, народов, религий и культур в их самобытности и неповторимом своеобразии. Евразийцы выступают за многообразие и против унифицированной усреднённости. «Цветущая сложность мира» - это любимый образ К. Леонтьева, который был воспринят евразийцами: каждый народ и нация обладает своим «цветом», своей стадией «расцвета», своим вектором движения, и только это многообразие цветов, оттенков и переходов может стать основой общей гармонии человечества. Евразийцы рассматривают все культуры, религии, этносы и народы как равноценные и равноправные. Н.С. Трубецкой доказывал, что невозможно определить, какая из культур является более развитой, а какая менее, он категорически не согласен с доминирующим подходом к истории, при котором «европейцы просто приняли за венец эволюции человечества самих себя, свою культуру и, наивно убежденные в том, что они нашли один конец предполагаемой эволюционной цепи, быстро построили всю цепь». Создание подобной цепи эволюции он сравнил с попыткой человека, ни разу не видевшего спектра радуги, сложить его из разноцветных кубиков.

Исходя из концепции евразийства, опровергающей однолинейность и европоцентричность цивилизационного развития, демократический режим не имеет никаких преимуществ перед халифатом, европейское право не может доминировать над мусульманским, а права личности не могут быть выше прав народа и т. д.

Собственно, в подобном взгляде на развитие человеческого общества не было ничего оригинального. Цивилизационный подход был предложен еще до евразийцев русским философом Данилевским, западными мыслителями А. Тойнби и О. Шпенглером, кстати, провозгласившим скорый «закат» Европы, а точнее, европейской цивилизации с ее либеральными ценностями. Пожалуй, наиболее значительным отличием концепции евразийства от других плюрально-циклических концепций общественного развития, является резко отрицательное отношения к западноевропейскому (романо-германскому) миру, характерное для многих ее представителей, что особенно отчетливо заметно в работе Н.С. Трубецкого «Европа и человечество».